Егорова лариса ивановна мгоу

Егорова Лариса Ивановна

Егорова лариса ивановна мгоу

Егорова Лариса ИвановнаДоцент кафедры управления проектами и программами. Кандидат экономических наукПрофессиональные интересы и квалификации в следующих областях:

  • Методологии бухгалтерского учета и аудита
  • Управление проектами и программами
  • Организация внешнего финансового контроля хозяйствующих субъектов
  • Формирование систем внутреннего контроля и экономической безопасности
  • Проблемы валютного регулирования и валютного контроля
  • Управление государственными закупками

Егорова лариса ивановна мгоу

Сегодня день рождения у директора института повышения квалификации и профессиональной переподготовки МГОУ Ларисы Ивановны Осечкиной!

Лариса Осечкина – кандидат педагогических наук, руководитель с огромным опытом работы, талантливый организатор. Ларисе Ивановне удалось собрать и сплотить коллектив единомышленников. Институт повышения и профессиональной переподготовки МГОУ пользуется уважением в педагогической среде. Педагоги здесь всегда могут получить актуальные знания и полезный для профессионального развития опыт!

Поздравляем Ларису Ивановну с днём рождения! Желаем творчества, оптимизма, новых проектов и идей, крепкого здоровья и реализации всех планов!

Новости соседних регионов по теме

Поздравляем с Днём Рождения президента Федерации бокса Республики Крым — Сергея Михайловича Воронкова!14:55 24. 2022 Федерация бокса – Симферополь

Курсанты Академии торжественно приняли Военную присягу, студенты и кадеты дали клятву на верность Отечеству. 17 сентября, в день памяти новомучеников-выпускников Коломенского духовного училища, митрополит Крутицкий и Коломенский Павел совершил Божественную литургию в Трехсвятительском храме Коломенской духовной семинарии. Московская Епархия РЦП

На очередном занятии в творческой мастерской «Мастер-фломастер» в библиотеке № 11 с ребятами делали весёлых гусениц. ЦБС г. Подольска

В центре Херсона слышны стрельба и взрывы. Военный корреспондент Михаил Андроник сообщил, что в районе железнодорожного вокзала проходит контртеррористическая операция. Женщина, перевозившая шестерых детей в Москве, попала в аварию – в их Ford, остановившийся на проезжей части из-за поломки, врезался BMW.

Почти 10 процентов пациентов сталкиваются в больницах с нежелательными событиями — во время операций, приема лекарств и так далее. Заболели 917 женщин и 486 мужчин, в их числе 130 детей. Возраст пациентов от двух месяцев до 98 лет.

На Ямале открывают новые прогулочные зоны и площадки для отдыха взрослых и детей. На стадионе «Орион» в микрорайоне Железнодорожный Балашихи начался концерт ансамбля песни и пляски войск РВСН «Красная звезда», передает корреспондент «РИАМО в Балашихе».

Уважаемые студенты и преподаватели!

С 25 по 27 января 2017 года в Москве пройдут XXV Международные Рождественские образовательные чтения. Тема предстоящих Чтений – «1917 – 2017: Уроки столетия».

По благословению Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла Чтения начнутся 25 января 2017 года, в среду, Божественной литургией в Кафедральном соборном Храме Христа Спасителя (09:00; улица Волхонка, 15; станция метро «Кропоткинская»), которую возглавит Святейший Патриарх.

В этот же день, 25 января, состоится Торжественное открытие Чтений (15:00; Кремль, Государственный Кремлёвский Дворец; станции метро «Библиотека имени В. Ленина», «Боровицкая», «Александровский сад», выход к Александровскому саду и ЦВЗ «Манеж»). Проход на территорию Кремля через Кутафью башню начнётся с 13:00 по пригласительным билетам.

26–27 января пройдёт работа по направлениям. 27 января (16:30; Зал Церковных Соборов Храма Христа Спасителя; улица Волхонка, 15; станция метро «Кропоткинская», вход в Зал со стороны Пречистенской набережной по пригласительным билетам) – церемония закрытия Чтений.

В рамках IV НАПРАВЛЕНЯ «ЦЕРКОВЬ И КУЛЬТУРА» этих чтений в МПГУ пройдет

Конференция «Роль православных духовных ценностей в развитии русской культуры. История и современность».

  • протоиерей Сергий Киселев, настоятель храма святителя Николая Мирликийского, Патриаршего подворья в с. Здехово М.О.
  • Серов Юрий Алексеевич, председатель правления «Содружества православных деятелей культуры, науки и образования».
  • Ломов Станислав Петрович, академик-секретарь Отделения общего среднего образования РАО, доктор педагогических наук, профессор. Заведующий кафедрой живописи МПГУ

Куратор: Северова Людмила Александровна, преподаватель МПГУ.

Время проведения: 26. 17 в 11:00

Место проведения: Московский педагогический государственный университет, Институт журналистики, коммуникаций и медиаобразования. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 16-18.

Проезд: м. «Таганская – кольцевая».

Начало: 11:00.

  • Петрова Марина Владимировна, кандидат искусствоведения, научный сотрудник Государственной Треттьяковской галереи. Художник В.И.Суриков “Посещение царевной женского монастыря”.
  • Минералова Ирина Георгиевна, доктор филологических наук, профессор кафедры русской литературы МПГУ. Псалом 136 в поэзии, музыке, живописи: грани культуры и веры.
  • Трофимова Нина Владимировна, доктор филологических наук, профессор кафедры русской литературы МПГУ. Молитвы в древнерусском воинском повествовании.
  • Абашева Диана Владимировна, доктор филологических наук, профессор кафедры русской литературы МПГУ. Библейские мотивы в поэзии Л.А. Мея.
  • Шевцова Лариса Ивановна, доктор филологических наук, профессор кафедры русской литературы МПГУ. Православная онтология в повестях Н.В. Гоголя.
  • Пржиленская Ирина Борисовна, доктор социологических наук, и.о. заведующей кафедрой культурологии МПГУ. Роль традиционных духовных ценностей в развитии российского образования.
  • Баранова Вера Ивановна, доктор исторических наук, профессор кафедры культурологии МПГУ. Особенности преподавания основ религиозной и светской этики в высшей школе.
  • Зверева Галина Александровна, кандидат педагогических наук, доцент кафедры культурологии, МПГУ. Культура речи духовный выбор современной российской молодежи.
  • Козарезова Ольга Олеговна, кандидат философских наук, доцент кафедры культурологии. Методы духовного воспитания в высшей школе.
  • Колесенский Иван Сергеевич, студент МГОУ. Духовный путь Александра Свирского и его роль в православии.
  • Швецова Елена, студентка МГОУ. Догматическое богословие в символике иконы Андрея Рублева «Троица».
  • Барсукова Виктория Николаевна, студентка МГОУ. Смысловой код иконы «Страшный суд».
  • Соколовская Ирина, студентка МГОУ. Православные ценности в семейных традициях.
  • Севагина Наталья Сергеевна, научный сотрудник Государственной  Треттьяковской галереи. “Павел Федотов. Поиск любви в мире одиночества”.

Основные направления Чтений

Научно-педагогический состав

Авдеева, Ольга Ивановна

Доцент Ведущий специалист лаборатории междисциплинарных филологических проектов в образовании

Айсина, Рания Рушановна

Заместитель начальника отдела проектной деятельности и управления результатами интеллектуальной деятельности Ведущий специалист Федерального координационного центра подготовки и сопровождения вожатских кадров МПГУ

Анисимов, Павел Васильевич

Декан музыкального факультета, профессор кафедры методологии и технологий педагогики музыкального образования, профессор

Анофриев, Илья Сергеевич

Преподаватель Кафедры управления в сфере межэтнических и межконфессиональных отношений, член редакционной коллегии журнала «Религиоведческие исследования», редактор раздела «Энциклопедия» портала «Религиозная жизнь» (Religious. life), специалист Центра профилактики религиозного и этнического экстремизма в образовательных организациях РФ ФГБОУ ВО МПГУ

Арсеньева, Дарья Александровна

Специалист по учебно-методической работе Отдела подготовки научных и научно-педагогических кадров Учебно-методического управления, ассистент кафедры теории и практики перевода и коммуникации

Оглавление диссертации доктор филологических наук Шевцова, Лариса Ивановна

§ 1. Цели и задачи исследования. 4-6.

§ 2. Актуальность и структура исследования. 6-8.

§ 3. Критическое наследие А. Дружинина в оценках критиков и историков русской литературы XIX-XX веков. 9-37.

Глава I. Эстетические принципы А. Дружинина и его “артистическая” теория искусства. 38-106.

§ 1. Гносеологические корни эстетических принципов

Дружинина. 38-42.

§ 2. Эстетическая система В. Белинского и ее влияние на теоретические воззрения А. Дружинина. 42-49.

§ 3. Основные положения “артистической ” теории искусства А. Дружинина и его сторонников. 49-106.

Глава II. Вопросы развития западноевропейской и русской литературы в критических статьях А. Дружинина (типологический и исторический аспекты). 107-202.

§ 1. Дружинин о развитии европейских национальных литератур, их связи и смене литературных периодов. 107-115.

§ 2. Античная литература в характеристиках А. Дружинина. 115-118.

§ 3. Средневековый период развития западноевропейской литературы в статьях Дружинина. Эпоха Возрождения. 119-124.

§ 4. Новая и новейшие эпохи в эволюции западноевропейских литератур (классицизм, сентиментализм, романтизм). 124-156.

§ 5. Концепция связи в критике А. Дружинина “старой” и “новой” русской литературы на основе единства национальных признаков и взаимодействия с общеевропейским развитием словесного искусства. 156-164.

§ 6. Основные периоды и типология русской литературы

XVI11-XIX веков в критических анализах А. Дружинина. 164-178.

§ 7. Характеристика ведущих тенденций русского литературного процесса 40-50-х годов XIX века в статьях А. Дружинина. 178-194.

§ 8. Дружинин о сатирико-обличительных, критических элементах в русской литературе 40-50-х годов XIX века. 194-202.

Глава III. Критические статьи А. Дружинина, посвященные русским писателям, как составная часть литературного процесса

40-50-х годов XIX века. 203-322.

§ 1. Творческий гений Пушкина в трактовке А. Дружинина. 204-212.

§ 2. Поэт “любящий”’ и “многосторонний” (борьба за Н. Гоголя). 212-223.

§ 3. Дружинин и В. Белинский (“prod,contra”). 223-235.

§ 4. Русские прозаики послегоголевского периода

Толстой, Н. Щедрин, А. Писемский, И. Тургенев, И. Гончаров). Проблема художественного совершенствования литературы в изображении русского быта. 325-270.

§ 5. Дружинин о крупнейших поэтах 40-50-х годов

Лермонтов, А. Фет, А. Майков, Н. Некрасов). 271-291.

§ 6. Раскрытие связи национального с подлинной художественностью в пьесах А. Островского. 291-303.

§ 7. Поэтика (жанровые и структурно-стилевые особенности) критических статей А. Дружинина. 303

Список литературы диссертационного исследования доктор филологических наук Шевцова, Лариса Ивановна, 2002 год

Аксаков С. Собр. соч. в Зтт,-Т. З – М. , 1986. -510с.

Анализ художественного произведения. Межвуз. науч. трудов. МГПИ -М. : Прометей, 1992. 160с.

Алдонина Н. Творчество А. Мицкевича в восприятии А. Дружинина //Актуальные проблемы изучения и преподавания литературы в вузе и в школе. Межвузовский сборник научных трудов. Самара, 2000. – С. 245-251.

Алдонина Н. Дружинин и Н. Чернышевский о творчестве Н. Го-торна//А. Дружинин. Проблемы творчества. : К 175-летию со дня рожде-ния:Межвузовский сб. науч. Самара:СГПУ, 1999. – С. 111-122.

Алдонина Н. Дружинин и его окружение: К биографии русского писателя и критика (1824-1864) //Русская литература, 1998. – С. 155-175.

Анненков П. Литературные воспоминания. : Правда, 1989. – 688с.

Анненков П. О значении художественных произведений для общества// Русская эстетика и критика 40-50х годов XIX века. , 1982. – С. 345-368.

Античные мыслители об искусстве. – М. , 1938. – 275с.

Арнаудов М. Психология литературного творчества, пер. с болг. Николаева. : Прогресс, 1970. – 653с.

Афасижев М. Эстетика Канта. , Наука. 1975. – 134с. Ахматова Е. Знакомство с А. Дружининым //Русская мысль, 1891 -№ 12,- Отд. 117-147.

Аднан Салим. Тургенев художник мыслитель,- М. : Современник, 1983. -218с.

Arseniew N. Von Die rusich literature der Neuzeit und Wegenwart, Meinz, 1929. -Str.

Барабаш Ю. Вопросы эстетики и поэтики. — 4-е изд. : Современник, 1983,-416с.

Батюшков Ф. Памяти А. Дружинина (К 50-летию Литературного фон-да)//Новая Русь. 1909, 17 ноября.

Батюто А. Творчество И. Тургенева и критико-эстетическая мысль его времени. , 1990. – 297с.

Бахтин М. Эстетика словесного творчества. – 2-е изд. : Искусство, 1986. -446с.

Бахтин М. Вопросы литературы и эстетики. , 1975. -502с.

Белинский В. Собр. соч. в 9тт. : Худ. литература, 1976-1982; тт. 1,3,5,8,9.

Бёминг М. “Сон Обломова”: апология горизонтальности//Материалы Международной конференции, посвященной 180-летию со дня рождения И. Гончарова. Ульяновск, 1994. – С. 26-38.

Бестужев А. (Марлинский). Соч. в 2тт. , 1958.

Библиотека для чтения. СПб. , 1837. – Т.

Библиотека для чтения. СПб. , 1853. – Т. 119. – С.

Библиотека для чтения. СПб. , 1855. – №3. Отд. – С. 41-70; – №4. – Отд. 71-104.

Библиотека для чтения. СПб. , 1856. – №5. – С. 1-19. ; – №8. – 43-69.

Библиотека для чтения. СПб. , 1858. – №10. – С. 1-46.

Библиотека для чтения. СПб. , 1860. -№1. – С. 1-42.

Благой Д. Поэзия действительности. , 1961. – 168 с.

Богард В. «Современник», журн. Петербург. Указатель содержания. 1847-1866. -М-Л. :Госполитиздат,1959. 826с.

Бройде A. Дружинин. Жизнь и творчество. Copengagen, 1986. -536с.

Бурсов Б. Судьба Пушкина. : Сов. писатель, 1989. – 568 с.

Бушмин А. Преемственность в развитии литературы. Изд. 2-е, дополненное. : Худ. литература, 1978. – 223с.

Бялый Г. Тургенев и русский реализм. , 1962. – 247с.

Ванслов В. Проблема прекрасного. ,1957. – 264 с.

Вейман Роберт. История литературы и мифология. Перевод с немецкого. : Прогресс, 1975. 342с.

Вексель И. Традиции русской критики 40-60х годов в борьбе с теорией «чистого искусства» II Против безыдейности в литературе. , 1947. – С. 144160.

Венгеров С. Дружинин, Гончаров, Писемский. СПБ. , 1911. – 275с.

Вершинина Н. Культурно-генетическая основа идиллической образности в произведениях Пушкина 1830-х годов //Университетский пушкинский сборник. МГУ, 1999. – С. 159-164.

Веселовский А. Историческая поэтика. : Высшая школа, 1989. -406 с.

Веселовский А. Собр. соч. – Серия 1. – Вып. – Т. Поэтика сюжетов. -СПБ. , 1913.

Виноградов В. О языке художественной литературы. , 1959. -656 с.

Вопросы изучения творчества В. Белинского на современном этапе. Межрегиональный сборник статей. : Пенза, Пензенский государственный педагогический университет, 1998. – 133 с.

Вопросы литературы, 1965. – С. 142-160.

Володин Е. Специфика художественного времени //Вопросы философии, 1978. – №8.

Волков И. Творческие методы и художественные системы. Изд-е 2, испр. и доп. , 1989. – 254 с.

Воропаев В. Виноградов И. Николай Гоголь: житие в мире (1809-1852)//Гоголь Н. Собр. соч. в 9 тт. , 1994. – С. 407-421.

Гегель Г. Энциклопедия философских наук. Философия духа. , 1977. – 471с.

Герцен А. Собр. соч. в 8тт. – М. ,1975.

Гей Н. Художественность литературы: Поэтика, стиль,- М,1975,- 471с.

Гончаров И. Собр. соч. в 8тт. , 1952-1955.

Гончаров И. Материалы Международной конференции, посвященной 185-летию со дня рождения И. Гончарова. Ульяновск. : ГУП, 1998. -336с.

Гоголь Н. Собр. соч. в 9тт. – М. , 1994. – 560с.

Горячим словом убежденья/”Современник” Некрасова-Чернышевского. Воспоминания, дневники, объявл. журнала письма. Вступ. Вандал-ковской. , 1989. – 543 с.

Гречаная Е. Пушкин и французская аристократическая литература XVII- XVIII вв. //Университетский пушкинский сборник, МГУ, 1999. 389-395.

Грехнев В. Словесный образ и литературное произведение. Нижний Новгород, 1997. – 197с.

Грехнев В. Мир пушкинской лирики. Н-Новгород, 1994. – 464 с.

Григорьев Ап. Литературная критика. Сост. , вступ. и пр. Егорова. : Худ. литература, 1967. -631с.

Григорьев А. Обозрение наличных литературных деятелей// Москвитянин, 1855, № 15-16, Кн. 1-2.

Григорьев А. Соч. : В 2тт. Сост. и коммен. Егорова, А. Осповат. : Худ. лит. , 1990. ТЛ-бОбс. – Т. 2-509с.

Гуревич A. Тема маленького человека у Пушкина и ее романтический подтекст//Известия Академии наук СССР. Серия литературы и языка. 1983. 42, №5-С. 434-437.

Гусаков А. «Повести Белкина» А. Пушкина. ,1949. – 129 с.

Даль В. Словарь живого великорусского языка. – М. , 1981. – 699с.

Добролюбов Н. Литературные мелочи прошлого года// Современник,-СПб. ,1859. -№1-4. Добролюбов Н. Собр. соч. в Зтт. – М. : Худ. лит. , 1952.

Из бумаг А. Дружинина. Письма к нему Боткина//Сб. “25 лет. 18591884”. СПб. 1884.

Демченко А. Добролюбов. ,1984. – 128 с.

Ditze W. Jnges Deutschland und deutsche klassik, 3 Auft В. , 1962.

Дружинин А. Собр. соч. в 8тт. СПб. , 1865-1867. 1 – 1865. – 657с. – Т. 1865. – 603с. – Т. З- 1865. -594с. – Т. 4- 1865. -786с. – Т. 5 1865. -835с. – Т. – 1865. -812с. – Т. – 1865. -784с. – Т. – 1867. -766с.

Дружинин А. Сочинения Лермонтова. Издание С. Дудышкина. -СПБ, 1860//Литературное наследство. 67, – М. ,1959. – С. 615-644. Статья и публикация Эммы Герштейн.

Дружинин А. Литературная критика. Сост. , вступ. Скатова; Примечания В. Котельникова. : Советская Россия, 1983. – 384с.

Дружинин А. Прекрасное и вечное. Вступ. и составление Н. Скатова. Коммен. Котельникова. 1988. – 543с.

Дружинин А. Полинька Сакс. Дневник. Сост. , вступ. , примеч. Егорова. : Правда, 1989,- 432с.

Дружинин А. Проблемы творчества: К 175-летию со дня рождения: Межвузовский сборник научных трудов. Самара, 1999. – 198с. Дмитриев В. Реализм и художественная условность. , 1974. – 279с.

Дунаев М. Православие и русская литература. , 1997. – Т. – 572с.

Егоров Б. Борьба эстетических идей в России середины XIX века. , 1982. -269с.

Егоров Б. Борьба эстетических идей в России 1860-х годов. : Искусство, Ленинградское отделение. – 1991. – 334с.

Егоров Б. литературно-критическая деятельность В. Белинского. : Просвещение, 1982. 175с.

Егоров Б. Русская литературная критика 1848-1864 годов. Дис. на соискание уч. степ, доктора филол. наук. – Л. , 1967.

Егоров Б. Очерки по истории русской культуры XIX века//Из истории русской культуры. : Языки русской культуры, 1996. – Т. : XIX век. – С. 13-392.

Зельдович М. Структура и типология критических жанров А. Дружинина (на материале статей об И. Тургеневе)//А. Дружинин. Проблемы творчества. К 175-летию со дня рождения:Межвузовский сб. нуч. Самара, 1999. – С. 166-179.

Зельдович М. Поэтика годовых обзоров Ап. Григорьева//Русская литературная критика. Изд-во Саратовского университета, 1991. – С. 53 – 62. 100 Искра,1860. – №22. – С. 236.

ЮШлюшин А. Поэзия Полежаева//Вестник МГУ. Серия 9. Филология,1988. 102История зарубежной литературы XVIII века. Под ред. Неустроева, P. Самарина. , 1974. – 414с.

История русской литературы второй половины XIX в. :Практикум. :Учеб. Пособие. Ред. Старыгина Н. Изд. 3-е. ,2001. – 254с. История русской критики в 11 тт. – M. -JL, 1958.

Карпенко Г. Дружинин и Н. Чернышевский: встреча в «Белинскому/Возвращение Белинского: литературно-художественное сознание русской критики в контексте историософских представлений. Самара, 2001. 220-241.

Кант И. Сочинения в бтт. , 1963-1966.

Кантор В. , Осповат A. Русская эстетика середины XIX века: теорияв контексте художественной литературы//Русская эстетика и критика 40-50-х годов XIX века. : Искусство, 1982. – С. 7-41.

Кантор В. Русская эстетика второй половины XIX столетия и общественная борьба. , 1978. – 174с.

Касаткина В. Становление символа свободы в романтической лирике А. Пушкина//Поэзия А. Пушкина и ее традиции в русской литературе XIX начала XX века. , 1989. – С. 4-26.

Катков М. Пушкин. Русский вестник, 1856, Кн. 1-2.

Квятковский А. Поэтический словарь. , 1966. – 376с.

Кедрова М. Споры о «чистом искусстве» в русской критике 1850-х годов//Русская словесность, 1996.

Кирпичников А. Забытый талант//Исторический вестник, 1884. 34-55.

Кожинов В. Книга о русской лирической поэзии XIX века. : Современник, 1978. -303с.

Кожинов В. Размышления о русской литературе. , 1991. – 524с.

Колесников С. Общность эстетических идеалов в художественном сознании А. Дружинина и И. Бунина //Творчество И. Бунина и русская литература XIX-XX вв. Белгород, 1998. – С. 49-53.

Корман Б. Изучение текста художественного произведения. ,1972. -110с.

100. Коровин В. Поэты пушкинской поры. : Просвещение, 1980. -160с.

101. Коровин В. Лелеющая душу гуманность. О некоторых гранях пушкинского гуманизма. ,1982. 159с.

102. Краснощекова Е. Гончаров: Мир творчества. -Петербург, 1997. -490с.

103. Краткая литературная энциклопедия. Изд. Сов. энциклопедия. , 1964. – Т. (Дружинин А. – С. 806-807.

104. Крупчанов Л. Александр Васильевич Дружинин//История русской литературы XIX века 40-60-е годы. Учебное пособие под ред. Аношкиной В. , Громовой Л. ,1998. – С. 23-24.

105. Крупчанов Л. Культурно-историческая школа в русском литературоведении. : Просвещение, 1983.

106. Крупчанов Л. Пыпин о народности и жанрово-историческом своеобразии А. Пушкина//Жанровое своеобразие произведений русских писателей XVI11 -XIX веков. , 1980. 99-110.

107. Круковский А. Забытые критики (К 50-летию смерти А. Дружинина и Ап. Григорьева)//Русский филологический вестник, 1916, №1-2. 65-98.

108. Кулешов В. Натуральная школа в русской литературе. : Просвещение, 1965. -300с.

109. Кулешов В. Типология русского романтизма//Романтизм в славянских литературах. , 1973.

110. Кулешов В. История русской критики XVIII-XIX веков. : Просвещение, 1991. 4-е изд. доработ. – 432с.

111. Курляндская Г. Художественный метод Тургенева-романиста. Тула, 1972. -344с.

112. Курляндская Г. Структура повести и романа И. Тургенева 1850-х годов. Тула, 1977. – 270с.

113. Курилов А. Традиции русской критической мысли. , 1974. – 64с.

114. Курилов А. Белинский и Пушкин: К истории вопроса о мировом значении поэта//А. Пушкин в литературном развитии XIX-XX веков. Пенза, 2000. 11-30.

115. Лакшин В. Островский. : Искусство, 1982. 568с.

116. Лермонтов М. Собр. соч. в 4тт. , 1958. – Т. – 596с.

117. Лермонтовский выпуск №5. Под ред. Щеблыкина. – Пенза, 1996. -104с.

118. Литературная теория немецкого романтизма. – 1934. – С. 134.

119. Литературная энциклопедия терминов и понятий /Под ред. Николюкина. Институт науч. информации по общественным нуакам РАН. :НПК «Интелвак», 2001. – Стб. 318-320, 1173-1180.

120. Лосев А. Философия. Мифология. Культура. ,1991. – 524с.

121. Лосев А. Конспект лекций по эстетике нового времени: Классицизм// Литературная учеба,- Кн. С Л 39-150.

122. Литературное наследство. – Кн. 2-я. , 1964.

123. Литературные манифесты западноевропейских романтиков. , 1980,-638с.

124. Лихачев Д. Земля родная. : Просвещение, 1983. – 256с.

125. Луначарский А. Собр. соч. в 8 тт. , 1967. 374с.

126. Маймин Е. О русском романтизме. : Просвещение, 1975. – 240с.

127. Манн Ю. Русская философская эстетика (1820-1830-е годы). , 1969. -304 с.

128. Манн Ю. Философия и поэтика (натуральная школа)//Проблемы типологии русского реализма. , 1969.

129. Маркович В. Человек в романах И. Тургенева. , 1975. – 152с.

130. Машинский С. Типологическое и конкретно-историческое исследование литературы//Проблемы типологии русского реализма. : Наука, 1964.

131. Машинский С. Семинарий по Белинскому. : Учпедгиз, 1950. -224с.

132. Машинский С. Гоголь и революционные демократы. , 1953. 224с.

133. Москвитянин, 1853, кн. отд.

134. Мотылева Т. Реализм//КЛЭ. , 1971. – Колл. 205-235.

135. Недзвецкий В. Русская литературная критика XVIII-XIX веков// Курс лекций МГУ, 1994. -182с.

136. Некрасов Н. Собр. соч. в 3 тт. , 1953.

137. Некрасовский сборник. , 1967. – Вып. – 295с.

138. Неупокоева И. Проблемы литературных связей и взаимодействий// Вопросы литературы, 1959.

139. Николаева Е. Художественный мир Л. Толстого : 1880-1900-е годы. : Флинта,2000. -272с.

140. Николаев Д. Русский историко-литературный процесс и пути его изу-чения/Юсвобождение от догм. История русской литературы: состояние и пути изучения. : Наследие, 1997. – С. 43-79.

141. Палиевский П. Пути реализма. Литература и теория. , 1979. – 2-е изд. -220с.

142. Петров С. Реализм. :Просвещение, 1964. – 490с.

143. Писарев Д. Соч. в 4-х тт. – М. , 1955. – 391с.

144. Письма к А. Дружинину (1850-1863). Вступ. и ком. Попова. , 1948,- 423с.

145. Платон. Избранные диалоги. , 1965. 534с.

146. Плеханов Г. Искусство и литература. , 1948 – 888с.

147. Поляков М. Поэзия критической мысли. , 1968. – 342с.

148. Покусаев Е. Чернышевский. Очерк жизни и деятельности. Изд. 4-е, Испр. и допол. – Саратов. : Приволжское кн. из-во, 1967. – 256с.

149. Попова Н. Купер в оценке А. Дружинина//Проблемы взаимодействия литератур. Межвузовский сборник научных трудов. Душанбе, 1982.

150. Поспелов Г. Вопросы методологии и поэтики. МГУ, 1983.

151. Поспелов Г. Эстетическое и художественное. :МГУ,1965. – 360с.

152. Проблема художественного метода, жанра, стиля в русской литерату-ре//Межвуз. науч. под ред. Круглова. , 1995. – 172 с.

153. Принципы анализа литературного произведения. Под ред. Николаева П. и Эсалнек А. : МГУ, 1984. 199с.

154. Проблемы теории и истории литературы. Под ред. Кулешова. ,1971. 413с. 183Проблемы творческого метода. Тюмень, 1981. – 120с.

155. Пумпянский Л. Тургенев и Запад // И. Тургенев. Материалы. Исследования. Орел, 1940.

156. Пушкин А. о литературе. : Худ. литература, 1962. – 590с.

157. Пушкин А. Собр. соч. в 10 тт. , 1974. – Т. – 688с.

158. Пушкин А. в литературном развитии XIX-XX веков. Межрегиональный сборник статей и материалов. ИМЛИ им. Горького РАН,ПГПУ им. Белинского В. – Пенза, 2000. – 176с.

159. Полное собр. соч. и писем А. Григорьева. Петроград, 1918.

160. Пустовойт П. Тургенев — художник слова. : МГУ, 1980. -376с.

161. Романтизм в славянских литературах. Ред. КулешовВ. ,1973 -372с.

162. Ростопчина Е. Стихотворения. Проза. Письма. Вступ. Романова. , 1986. 349.

163. Руднева Е. Пафос художественного произведения(Из истории проблемы). :МГУ, 1977. 164с.

164. Русская литература в историко-функциональном освещении. :Наука, 1979,- 302с.

165. Русская критика эпохи Чернышевского и Добролюбова. : Детская литература, 1989. -412с.

166. Русская эстетика и критика 40-50-х годов XIX века/ Подгот. текста, сост. , вступ. и примеч. Кантора и A. Осповата. , 1982. – 544с.

167. Русская литературная критика. Под ред. Прозорова. Саратов, 1994,- 192с.

168. Русская литературная критика. Исторические и теоретические подходы. Вып. Саратов, 1991. – 168с.

169. Русские писатели. 1800-1917. Библиографический словарь. ,1989.

170. Русский инвалид. СПб. , 1864. – №40.

171. Рябцева Т. Дружинин писатель. Автореферат диссертации канд. филол. наук. – Л. , 1980.

172. Салтыков-Щедрин М. Литературная критика. , 1982. – 349с.

173. Сапожков С. Русские поэты «безвременья» в зеркале критики 18801890-х годов. Мое. пед. гос. ун-т. Ленина. : Прометей, 1996. -118с.

174. Сахаров В. Встреча в начале пути: Н. Чернышевский, молодой Л. Толстой и А. Дружинин//Вопросы литературы, 1989. №12. – С. 84-98.

175. Семенов Е. Чернышевский в борьбе с литературной «эстетической критикой»// Русская литература, 1991. №3 – С. 32-48.

176. Скатов Н. Дружинин литературный критик//А. Дружинин. Литературная критика. – М. : Сов. Россия, 1983. – С. 5-30.

178. Слинько А. В поисках гуманистического пути: Из истории русской публицистики. Издательство Воронеж. Ун-та. Воронеж, 1991. – 94с.

179. Словарь поэтических термнов. Сост. Квятковский. Под. ред. Бонди. -М, 1940.

180. Смирнов А. Лирика Пушкина. : Принципы анализа поэтического идеала. : МГУ, 1988. 80с.

181. Современник. СПб. ,1848. – №7. – С. 18-19.

182. Современник. СПб. , 1850. -№10. – Отд. – С. 175. -№11. – Отд. – СЛ-58. – №12. – Отд. – С. 169-226.

183. Современник. СПб. , 1851. – №6.

184. Современник. СПб. , 1855. – №11. – С. 1-20.

185. Современник. СПб. , 1856. – №1. – Отд. – С. 1-26.

186. Сорокин Ю. К истории термина «реализм» в русской критике//Изв. АН ССР ОЛЯ, 1957. 16, Вып. ; Проблемы реализма в мировой литературе// Материалы дискуссии. – М. , 1957.

187. Соколов А. , Михайлов М. Русская литературная критика конца XIX и начала XX века. Хрестоматия. : Учебное пособие для филол. Специальностей ун-тов. : Высшая школа, 1982. – 367с.

188. Старчевский А. Александр Васильевич Дружинин. Из воспоминаний старого журналиста. //Наблюдатель, 1885. – С. 117-118.

189. Страхов Н. Литературная критика. :Сб. /Предисл. Скатова Н. -Спб. : Изд-во Рус. Христианского гуманит. ин-та, 2000. 459с.

190. Старыгина Н. Лесков в школе. :Владос, 2000. – 358с.

191. Сухова Н. Мастера русской лирики. : Просвещение, 1982. – 112с.

192. Сучков Б. Исторические судьбы реализма. : Советский писатель, 1967. -462с.

193. Сучков Б. Собр. соч. в Зтт. — М. , 1984. 510с.

194. Томашевский Б. Теория литературы. Поэтика. :Аспект Пресс, 1999. -333с.

195. Троицкий В. Художественные открытия русской романтической школы 20-30-х годов XIX века. : Наука, 1985. – 280с.

196. Троицкий В. Словесность в школе. : Гуманитарный издательский центр, 2000. – 432с.

197. Тургенев И. Собр. соч. в 12тт. – М. , 1958. – 696с.

198. Тургенев И. в воспоминаниях современников. : В 2тт. :Худ. лит. , 1983. 1 -527с,- Т. 2- 557с.

199. Тургенев и круг современника. М-Л, 1930. – С. 168-242.

200. Фатеева И. Произведения И. Гончарова в критических статьях А. Дружинина. // Вестник Челябинского университета. Сер. Филология, 1997. -№1.

201. Фатеева И. Эстетическая теория А. Дружинина//А. Дружинин. Проблемы творчества. К 175-летию со дня рождения. ; Межвуз. науч. трудов. Самара, 1999. – С. 92-101.

202. Фохт У. Типологические разновидности русского реализма// Проблемы типологии русского реализма. , 1969.

203. Хализев В. Теория литературы. : Высш. Школа, 1999. – 400с.

204. Хализев В. , Шешунова С. Цикл А. Пушкина «Повести Белкина». -М, 1989. -80с.

205. Хомяков А. О возможностях русской художественной школы// Московский литературный и учебный сборник на 1847 год. ,1847. – 327с.

206. Храпченко М. Творческая индивидуальность писателя и развитие литературы. Изд-е 2-е. – М. : Сов. Писатель, 1972. – 408с.

207. Чернец JI. Литературные жанры ( проблемы типологии и поэтики). : МГУ, 1982,- 192с.

208. Чернышевский Н. Поли. собр. соч. в 15тт. 16(доп. ) М. , 1933-1953. 3-4.

209. Чернышевский Н. Собр. соч. в 5 тт. : Правда, 1974. – 510с. 242. Чернышова А. Критика во главе литературы. / Вступительная статья к книге «Русская критика эпохи Чернышевского и Добролюбова». – М. , 1982. 3-29.

210. Чуковский К. Дружинин и Лев Толстой// Люди и книги 60-х годов. , 1934.

211. Целкова Л. Современный роман: Размышления о жанровом своеобразии. : Знание, 1987. – 61с.

212. Цейтлин А. Вопросы психологии и творчества, культуры и техники писательского труда. : Сов. писат. , 1962. – 500с.

213. Шестов Л. Соч. в2тт. , 1993. -580с.

214. Шлегель Ф. Эстетика. Философия. В 2тт. , 1983. – Т. – 479с. – Т. – 447с. 345

215. Шеллинг Ф. Философия искусства. , 1966. – 496с.

216. Щеблыкин И. «Перед именем твоим». К 185-летию со дня рождения В. Белинского//Литература в школе, 1996 №5. – С. 53-64. 250. Эдельсон Е. Несколько слов о современном состоянии и значении у нас эстетической критики//Москвитянин, 1852, №6. – Кн.

217. Эсалнек А. Типология романа (теоретический и историко- литературный аспект). , 1991. – 151с. Архивные материалы

218. РГАЛИ: Фонд № 167, Опись №3.

219. РГАЛИ: Фонд 394, Оп. 1, Ед. 142.

220. РГАЛИ: Фонд 433, Оп. 1, Ед.

221. Рукописный отдел Российской гос. библиотеки. : Пог. / 2, М. ; 3999. ; Дост. ; Кант. ; Ф. 746. ; М. ; Б-Ж. ; Кат. ; Ф. 439. ; Полт. ; Ф. 261. 259ГПБ: Ф. 265.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Шевцова, Лариса Ивановна

Завершая исследование деятельности Дружинина-критика, мы приходим к выводу о том, что Дружинин внес значительный вклад в историю русской критики середины XIX века, а также в развитие самой литературы отмеченного периода.

Рассматривая критические статьи о русской и зарубежной литературе (более 30 статей) в типологическом аспекте, мы убеждаемся в том, что Дружинину удалось выработать определенную систему эстетико-теоретических представлений о сущности литературы и искусства, а также соответствующий метод критического анализа литературных произведений, который мы называем универсально-художественным.

Свою систему эстетико-теоретических представлений Дружинин именовал то «артистической» теорией, то теорией «независимого и свободного творчества». Однако во всех случаях он имел в виду в качестве важнейшего признака искусства способность писателя к «многостороннему» воспроизведению действительности во всех ее формах, выделяя в то же время как специфическую задачу искусства раскрытие «внутреннего мира» человека.

Это направляло анализы Дружинина в «сторону психологического реализма»1.

Приписываемая Дружинину долгие годы пропаганда «чистого искусства» как искусства, якобы оторванного от действительности и сосредоточенного на воспроизведении «узких», часто субъективных интересов эстетствующих прослоек общества, рассматривается нами как неточная (в лучшем случае) характеристика эстетических представлений критика. На самом деле постоянная апелляция к «чистому» искусству означала стремление Дружинина не допустить тяжелой зависимости литературы от прямого поучительства, нравственного или – еще хуже – политического дидактизма, отрица

1 Б р о й д е A. Дружинин. Жизнь и творчество. Copengagen. 1986. – С. 202. тельно сказывающегося на развитии искусства, цель которого «не наставление, а идеал» (А. Пушкин).

В этих устремлениях Дружинин опирался не только на поэтическую практику Пушкина и лучшие статьи Белинского, но и опыт западноевропейской эстетической мысли (от Платона до Гегеля и Гете) и достижения отечественной и зарубежной литературы.

Дружинин хорошо понимал, что как в XVIII, так и в XIX веке (по крайней мере, в первые десятилетия) через знакомство с лучшими произведениями западноевропейской литературы «опосредованно^ как принято говорить теперь, готовилась почва для создания и своей подлинно художественной литературы, содержанием которой может стать «русская действительность, жизнь русского общества, быт и нравы русского народа»1. Поэтому Дружинин обращается в конце 40-х начале 50-х годов к западноевропейской литературе не только как ее любитель и пропагандист, но и как аналитик, стремящийся уяснить наиболее важные стимулы художественного развития литературы, в равной степени значимые для иностранной и отечественной словесности.

Развитие Дружинина-критика, считает диссертантка, осуществлялось по принципу «бинарности», когда его статьи создавались в параллельном «режиме», то есть с одновременным охватом литературного процесса на Западе и в России.

Однако в этой бинарной структуре следует отметить известную «передвижку» частей: обзоры и анализы западноевропейской литературы осуществлялись на материале отошедших эпох (преимущественно XVIII века), а статьи о русской литературе строились, как правило, на только что появляющихся произведениях.

Вследствие этого в конце 40-х начале 50-х годов Дружинин пишет больше о западноевропейской литературе («Кларисса Гарлов» – Самуила Ри

1 Троицкий В. Художественные открытия русской романтической прозы 20-30-х годов XIX века. – М. , Наука, 1985. – С. чардсона, 1849 г. , «Векфильдский священник» – Оливера Голдсмита, 1850 г. , «История маленького Жана де Сентре и дамы его сердца» – графа де Тресса-на, 1850 г. , «Лес или Сен – Клерское аббатство» – Анны Радклиф, 1850 г. ), а с середины 50-х годов сосредоточивается преимущественно на произведениях русской литературы.

Такую сосредоточенность мы объясняем, во-первых, тем, что в середине 50-х годов в критике обострились отношения между ее ведущими деятелями в связи с активизацией разночинно-демократического лагеря в разработке проблем литературы и искусства (выступления Чернышевского, Добролюбова и их сторонников). Обострение объясняется также и самим фактом появления в России высококлассных художественных произведений, которые привлекли Дружинина возможностью закрепить свои общественно-эстетические позиции.

Наибольший интерес представляют в этом плане статьи Дружинина о Пушкине, Гоголе, Лермонтове, Толстом, Писемском, Тургеневе, Островском, Гончарове, Фете и Некрасове, А. Майкове.

О каждом из этих писателей Дружинин сказал свое и во многом новое неповторимое слово. Он первый указал на глубину нравственного чувства Толстого, по-новому объяснил причину обломовского застоя, безкомпромис-но указал на недоработки в повестях и рассказах Тургенева, особо выделяя в нем его лирический дар, «поэзию жизни». Дружинин старался воссоединить пушкинскую и гоголевскую линии на единой творческой основе, защищая художественность как суверенную и наиболее высокую форму интеллектуального развития человечества. Дружинин тем самым осуществил своеобразный прорыв в теории русской критической мысли середины XIX века.

Быть может, не вина, а беда Дружинина в том, что его анализы не находили столь же широкого отклика, как выступления Чернышевского и Добролюбова. Это во многом объясняется тем, что статьи Дружинина были рассчитаны на хорошо подготовленного («тонкого») ценителя. Не менее важно и то, что критические анализы не были связаны так очевидно, как статьи Чернышевского и Добролюбова, с насущными нуждами широких демократических кругов.

Отношения Дружинина с представителями революционно-демократического лагеря носили обостренный характер в особенности по вопросу о путях развития русской литературы. Дружинин не принимал, исходя из своей концепции «многостороннего» воспроизведения жизни, поверхностного обличительства и не считал, что критическое (сатирическое) направление может и должно, как полагал Чернышевский, стать главным направлением в русской литературе. В особенности неприемлема была для Дружинина так называемая «дидактическая» тенденциозность в литературе и искусстве.

Диссертантка исходит из того, что критику не всегда удавалось провести четкую грань между дидактизмом и необходимостью анализов социальных явлений средствами литературы. Но Дружинин был прав в своих опасениях относительно возможности такой ситуации, при которой публицистическая и политическая декларативность может взять верх над художественным освещением жизненных явлений.

Дружинин полагал также, что представители так называемого гоголевского направления приспособили к своим целям отдельные стороны творческих достижений великого писателя, безмерно преувеличивают роль сатирического начала в русской литературе вообще, в произведениях самого Гоголя, в частности. Эта оценка «гоголевского направления», хотя и нуждается в известной корректировке, по существу верна и уж во всяком случае должна быть учтена сегодня при изучении творчества самого Гоголя. Сводить всю его поэзию, юмор к сатириче с ко м у смеху, к «бичеванию» – значит искажать глубинную суть художественного пафоса автора «Мертвых душ».

Успехи в развитии национальной литературы Дружинин связывал в первую очередь с наличием творческих талантов, питательным источником которых, по Дружинину, является духовный потенциал народа.

Все сказанное позволяет по-новому посмотреть на деятельность Дружинина-критика в середине 50-х годов. В ней не было часто приписываемой критику установки на отрыв искусства от жизни. Скорее наоборот: Дружинин стремился посредством искусства, посредством поэзии «схватить» очень подвижные, едва уловимые духовные ощущения, рождающиеся в сложном взаимодействии человека с природой, окружающей его средой и, конечно же, с тем, что называется нравственным самоопределением личности. Иначе говоря, Дружинин склонен был воспринимать поэзию как высшую форму воплощения идеи прекрасного.

Естественно, что при таком понимании поэзии Дружинин не мог (и не должен был!) придавать в искусстве столь же важное значение элементам отрицания, а тем более сатиры, поскольку сатира связана с изображением деформированных явлений, в которых искажено, а порою и полностью убивается гармоническое начало. И в этом случае Дружинина также нельзя упрекнуть в какой-то тенденциозности, а тем более примитивизме: в классических системных учениях об искусстве сатира всегда рассматривалась как вспомогательный род искусства (термин «род» употребляется нами в значении способа изображения явлений). Достаточно вспомнить здесь Гегеля, писавшего о том, что чувство, на котором основана сатира, «не создает ни подлинной поэзии, ни настоящих произведений искусства»1. Также и Белинский, хотя и признавал сатиру после выхода из «примирения» законным родом искусства, тем не менее даже в разборах поэмы Гоголя «Мертвые души» предостерегал читателя от прямого отождествления юмора Гоголя с карикатурностью, с преднамеренной установкой автора на собственно сатирический план повествования.

И в целом диссертантка приходит к выводу, что борьба Дружинина в условиях 50-х годов против «дидактизма», против подчинения литературы скоропреходящим общественно-политическим пристрастиям была исторически

Гегель Г. Эстетика. – М. , 1969. – С. 312.

328 оправдана. И нельзя не заметить, что русская литература второй половины XIX века в своих лучших образцах (Толстой, Гончаров, Тургенев, Достоевский, Тютчев, Фет и др. ) все-таки избегла прямой наставительности. Она не пошла курсом публицистического обличительства и не торопилась приписывать себе роль «учебника» жизни. Она стремилась дать художественную картину жизни, объективно воспроизводя ее противоречивую суть.

Не пытаясь арифметически определить степень воздействия Дружинина на все эти процессы, скажем, однако, что общее направление его деятельности как критика было выбрано верно, а сам дух его выступлений совпадал с действительными потребностями русской литературы как искусства. Другое дело, что Дружинин не отстаивал и не мог отстаивать так страстно и последовательно интересы народно-трудовых сословий, как Чернышевский, в чем сказалось огромное преимущество последнего. Но задачи художественного и политического развития общества и страны не имеют синхронного сочетания. Хотя всегда надо помнить о том, что совершенствование духовной (в данном случае – эстетической) сферы дает в конечном счете свой ощутимый результат и в общественно-экономической деятельности народа.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «А. Дружинин – критик»

В современном литературоведении продолжается разработка проблем, относящихся к произведениям отечественной словесности, не получивших по разным причинам необходимого освещения. Такая работа не может ограничиться только “восстановлением” забытых имен или кратким обзором произведений. Нужны труды, углубляющие представления о литературных процессах классического периода. Необходимы концептуальные уточнения о вкладе в историю русской литературы писателей, критиков, творчество которых долгое время раскрывалось неполно, а то и прямо подвергалось искажению.

К числу таких авторов следует отнести Александра Васильевича Дружинина (1824-1864), одного из ярких представителей “артистической школы”, которая представляла собою не “переходный”, как обычно считается, а новый период в развитии русской критики.

Актуальность данного исследования тем и определяется, что литературно-критическая деятельность А. Дружинина, внесшего заметный вклад в сокровищницу русской критики XIX века, не нашла в отечественном литературоведении развернутой и системной оценки, хотя в последние годы появились публикации, где предприняты усилия по устранению указанного недостатка1.

Егоров Б. Борьба эстетических идей в России середины XIX века. – Л. , 1982; он же: Проза А. Дружинина// Дружинин А. Повести. Дневник. – М. , 1986; Скатов Н. Дружинин – литературный критик// А. Дружинин. Литературная критика. М, 1983; Р я б ц е в а Т. Дружинин-писатель. Автореферат диссертации кандидата филологических нук. – Л. , 1980; Зельдович М. Первая статьжбТГиёемском (атрибуция, проблематика, литературно-критический контекст) // Русская литература, 1987, №2; П о и о в а И. Купер в оценке А. Дружинина// Проблемы взаимодействия литератур: Межвузовский сборник научных трудов. Душанбе, 1982; Недзвецкий В. Русская литературная критика XVIII-XIX веков// Курс лекций, МГУ. 1994; Фатеева Н. Произведения И. Гончарова в критических статьях А. Дружинина// Вестник Челябинского университета. Сер. Филология, Г997, №1; Круп чанов Л. Александр Васильевич Дружинин// История русской литературы XIX века. 40-60-е годы. Учебное пособие под редакцией В. Аношкиной, Л. Громовой, М. , 1998; Б у р а н о к О. Дружинин о русской литературе и культуре XVIII века// А. Дружинин. Проблемы твор

И все же многие вопросы, такие,как генезис и сущность эстетической теории Дружинина, своеобразие его критического метода, значение критических оценок Дружинина в контексте эпохи и последующего развития литературы, его роль в совершенствовании “имманентных” аналитических свойств критики как науки и искусства, наконец, связь провозглашенных Дружининым принципов “артистической школы” с предшествующими периодами в развитии русской (Пушкин, Белинский) и западноевропейской эстетической мысли – все эти вопросы требуют специального рассмотрения. Поэтому при всех достоинствах отдельных статей, комментариев, послесловий, обзорных фрагментов, критик такого уровня, как Дружинин, заслуживает более обстоятельного рассмотрения. Нужны целостные обобщаю щи е труды: монографии, книги, очерки с достаточно подробными анализами его статей, литературно-эстетической позиции в целом, которая не всегда получала убедительную характеристику. Таких трудов в отечественном л и т ер а т у р о в е д е н и и пока нет, или во всяком случае – они единичны, что нельзя не считать существенным пробелом в нашей филологической науке.

Отсюда и цель данной диссертации: раскрыть в системно-типологическом ключе своеобразие критической деятельности Дружинина как важного, исторически обусловленного звена (а не периферийной линии) в развитии русской критики середины XIX столетия, способствовавшей закреплению в отечественной литературе ее подлинно творческих завоеваний.

Достижение поставленной цели осуществляется в ходе решения следующих задач: чества. К 175-летию со дня рождения. Межвузовский сборник научных трудов. – Самара, 1999; Алдонина Н. Творчество А. Мицкевича в восприятии А. Дружинина// Актуальные проблемы изучения и преподавания литературы в вузе и школе. Межвузовский сборник научных трудов. – Самара, 2000; Карпенко Г. Дружинин и Н. Чернышевский: встреча в “Белинском”// Возвращение Белинского: литературно-художественное сознание русской критики в контексте историософских представлений. -Самара, 2001.

Определить характер и значение литературно-эстетических взглядов Дружинина как целостной системы (“артистическая школа”), на основе которой Дружинин дал яркие и глубокие анализы многих выдающихся произведений первой и второй половины XIX века (Пушкин, Гоголь, Гончаров, J1. Толстой, Островский, Тургенев, Фет и др. ), а также ряда произведений зарубежной классики XVIII – начала XIX веков.

Раскрыть понятие “чистого” искусства, исходя из объективных литературных реалий 40-50-х годов XIX века и собственных разъяснений критика, а не только (и не столько) из трактовок этого принципа его противниками.

Определить типологические особенности критического метода и место Дружинина в ряду других видных русских критиков XIX века.

Показать сложность, а подчас и противоречивость литературной позиции А. Дружинина в защите творческой свободы художника, не отрывающего свое искусство от общественной жизни, но и не подчиняющего его напрямую “дидактическим” целям, ориентированным на сиюминутные, скоропреходящие интересы.

Раскрыть мастерство Дружинина-критика, его тонкое эстетическое чувство в анализе выдающихся творений русских и зарубежных авторов, масштабность его характеристик историко-литературного процесса 40-50-х годов XIX века.

Обозначить новизну и перспективность усилий Дружинина в разработке “модели” эстетических критериев, близких к понятию художественного универсализма, осмысляемого с учетом лучших достижений и традиций русской и западноевропейской литературы.

Исследовать главные свойства поэтики критических статей Дружинина, показать их жанрово-стилистические особенности и на основе этого определить эстетико-методологические парадигмы его деятельности, направленной на утверждение в русской4литературе высших форм художественности, в их числе – реализма.

Научная новизна работы заключается в том, что впервые в истории отечественного литературоведения предпринимается попытка дать развернутое и системное исследование важнейших критических работ А. Дружинина, посвященных русской и западноевропейской литературе, намечаются новые подходы в рассмотрении эстетических принципов “артистической школы”, выявляются новые и не утратившие своей актуальности аспекты критических разборов Дружинина, проанализировавшего ряд крупнейших произведений русской литературы в пору ее реалистической зрелости.

В диссертации оспаривается легенда об “общественном индифферентизме” Дружинина, повторяемая в отдельных статьях современных литературоведов, показывается связь основных эстетических установок Дружинина с насущными нуждами русской литературы 50-х годов XIX века.

В исследовании выявляется ф е н ом е н концентрации идей критика о “чистом” искусстве как высшей и идеальной форме его художественного воплощения. Без учета данного феномена, как своеобразной реакции на вторжение в творческие сферы 40-50-х годов (в России и на Западе) ульт-раматермалистических и позитивистских теорий (О. Конт), невозможно объективно оценить с положительной стороны деятельность Дружинина-критика, вписывающуюся в дальнюю лерспективу развития литературы и искусства. “Явление, принадлежащее малому времени, может быть чисто отрицательным. Но в большем времени оно а м бивалентно (выделено мною – Л. ) и всегда любо, как причастное бытию”1. В некоторой степени это можно отнести и к критическому наследию А. Дружинина. Часто оспариваемое современниками, оно востребовано сегодня – в пору интенсивной разработки эстетических основ словесного искусств.

Объектом исследования явилась история русской критики и литературы середины XIX века, предметом исследования – системно-концептуальный

Бахтин М. Вопросы литературы и эстетики. Исследования разных лет. – М. , 1975. – С. 495. анализ критических статей А. Дружинина о русских писателях 40-50-х годов, а также о произведениях западноевропейской литературы, посредством чего определяется общественно-исторический и эстетико-культурологический смысл деятельности критика.

Методологической основой исследования явились труды и статьи русской и западноевропейской классики в* области филологии, эстетики и критики, а также современные идеи историко-генетического (В. Виноградов, Б. Бурсов, В. Кулешов. Коровин, И. Скатов), системно-типологического (М. Храпченко Г. Фридлендер, М. Бахтин, JI. Крупчанов, В. Одиноков, В. Маркович), функционально-аналитического (И. Волков, Б. Егоров, А. Курилов, В. Хализев) методов исследования литературы и критики в их конструктивном единстве и различиях.

Апробация диссертации. Основные научные результаты исследования отражены в двух монографиях, а также в ряде статей, опубликованных в сборниках всероссийского и межрегионального значения. Диссертация обсуждалась на кафедре русской литературы Московского педагогического государственного университета, ее положения были доложены в докладах на Международных (Ульяновск – 1997, Москва – 2002, Пенза – 2001) и Всероссийских (С. – Петербург – 1999, Пенза -1994), а также на многих межвузовских и региональных конференциях.

Практическая значимость диссертации определяется тем, что ее материалы могут быть использованы для дальнейшей разработки общей концепции развития русской критики XIX века, а также в лекционных курсах по истории русской критики и литературы, йри подготовке спецкурсов и спецсеминаров, посвященных русской критике XIX-XX веков.

Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии, включающей в себя список использованной литературы и других материалов, включая архивные.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.