Шмелева анна вячеславовна мгоу

База данных однокурсников в ВУЗе “МГОУ (бывш. МОПИ им. Крупской)”, Москва, Россия

  • База данных ВУЗов
  • МГОУ (бывш. МОПИ им. Н. К. Крупской)

В базе данных высшего учебного заведения “МГОУ (бывш. МОПИ им. Крупской)” находится 1033 анкеты.

1 июля 1970

10 октября 1972

17 августа 1987

8 декабря 1954

23 ноября 1996

27 мая 1998

29 ноября 2000

17 апреля 2003

20 ноября 1992

7 октября 1982

3 декабря 2002

11 августа 1988

29 сентября 1989

17 ноября 1969

27 июля 1973

21 мая 1999

17 ноября 1992

9 сентября 1999

21 декабря 1957

20 февраля 1969

16 марта 1986

3 сентября 1983

25 января 1994

22 марта 1986

6 ноября 1999

9 декабря 1966

3 июня 1969

20 апреля 1999

Новая Зеландия, Wellington

16 июня 1964

Избранные работыПравить

  • Иванова (Войтенко) А. Ф. Словарь говоров Подмосковья. — М. : Изд-во МОПИ им. Н. К. Крупской, 1969. — 598 с.
  • Войтенко А. Ф. Лексический атлас Московской области. — М. : Изд-во МОПИ им. Н. К. Крупской, 1991. — 224 с.
  • Войтенко А. Ф. Московская диалектная лексика в ареальном аспекте. — М. : ИПТК «Логос», 2000. — 320 с.
  • Войтенко А. В., Войтенко А. Ф. Диалектологическая практика: Учебное пособие для студентов педагогических вузов по специальности «Русский язык и литература». — М. : ИПТК «Логос», 1998. — 132 с.
  • Войтенко А. В., Войтенко А. Ф. Московские говоры в заданиях для студентов: Хрестоматия. Часть 1. — М. : Изд-во МГОУ, 2006. — 240 с.

Полный список основных научных трудов см. в издании Русский язык: история, диалекты, современность. Выпуск VI. Юбилейный сборник научных трудов. — М. : Изд-во МГОУ, 2005. — 444 с.

Научно-популярные изданияПравить

Мазанова Анна, место рождения Россия, населенный пункт Москва.

Поиск: Мазанова Анна

Информация

Шмелева анна вячеславовна мгоу

Шмелева анна вячеславовна мгоу

Шмелева анна вячеславовна мгоу

Мазанова Ева

Шмелева анна вячеславовна мгоу

Шмелева анна вячеславовна мгоу

Войтенко, Анастасия Филимоновна

Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками и может значительно отличаться от версии, проверенной 26 января 2022 года; проверки требуют 5 правок.

В Википедии есть статьи о других людях с такой фамилией, см. Войтенко.

БиографияПравить

Родилась 5 июня 1929 года в селе Супрунове, Литинского района, Винницкого округа, Украинской ССР в семье крестьян Филимона Моисеевича Войтенко (1898—1949) и его жены Марии Игнатьевны (урождённой Мельник) (1904—1978).

В семье было восемь детей (сама Анастасия Филимоновна была вторым ребёнком): старший сын, Степан, родился в 1923 году, в 1930 — вторая дочь, Антонина, затем, в 1932 — Дмитрий (умер от голода в первые дни своей жизни), в 1934 — Зоя, около 1942 года появились на свет два брата-близнеца, также скончавшиеся от голода ещё младенцами, в 1944 родился Владимир — самый младший, поздний ребёнок (на момент его рождения отцу было 45 лет, матери — 40).

Жизнь в Азии. ТуркменистанПравить

В 1932 году, когда девочке исполняется 3 года, семья переезжает в Азию, в Туркменистан, и проживает в посёлке Бами́ Бахарденского района Ашхабадской области. Отец устраивается на должность стрелочника при станции.

Казахстанский периодПравить

С 1935 года проживала в г. Коскудуке (Казахстан), там окончила среднюю школу и в 1946 году поступила в КазГУ на историко-филологический факультет.

АлтайПравить

С 1950 года работала в Горно-Алтайском Государственном пединституте на кафедре русского языка.

Переезд в МосквуПравить

В 1954 году переезжает в Москву.

В период с 1954 по 1959 год работает в МОПИ и учится в аспирантуре. Кандидат педагогических наук (1958), тема: «Учение о частях речи в учебниках школьной грамматики русского языка XIX—XX вв».

В 1959—1960 гг. работает редактором в Учпедгизе.

Работа над «Словарём говоров Подмосковья»Править

В 1969 году публикует под фамилией Иванова «Словарь говоров Подмосковья», позволивший вести исследовательскую работу с привлечением диалектной лексики Подмосковья. Словарь стал ценнейшим материалом для этимологии и лексикографии; лексикографы Санкт-Петербурга включили его в «Словарь русских народных говоров» в качестве источника ещё до его публикации; многочисленные диалектологические и этнолингвистические исследования уверенно используют лексику московского областного словаря в практических целях. Словарь включает лексику 50-60-х годов XX века тех регионов, где местные говоры Подмосковья сохранились достаточно хорошо, поэтому лексика в словаре живая, экспрессивно яркая, нередко уходящая вглубь древних кривических и вятичских пластов. Лексемы словаря строго паспортизированы с указанием того, в какой фонетической зоне находится каждое слово, — окающей, акающей или акающе-якающей. Эти ориентиры словаря стали той базой, которая наметила ареалы и изоглоссы на территории Подмосковья и стала, по словам Г. Мельниченко, «надёжным плацдармом для дальнейшей плодотворной работы по изучению диалектной лексики» Московской области. Выполнена первоочередная задача региональной лексикографии, издан региональный словарь, высокую оценку которому дали в своих трудах профессоры В. Козырев и Ф. Сороколетов.

Сбор данных для «Лексического атласа Московской области»Править

Новая работа — подготовка к изданию атласа говоров Подмосковья. Этому способствовало знакомство и дружба с известным диалектологом А. Кощелевым, работавшим в Болгарии в Софийском университете, и с академиком Н. Толстым. Работа над атласом началась с создания программы, в подготовке которой принимал личное участие Н. Толстой, и определения сетки пунктов обследования. Затем начался сбор материалов, в котором принимали активное участие студенты Московского областного педагогического института (МОПИ). В результате был собран доброкачественный материал. Войтенко получала благодарные письма от местных жителей, которые благодарили собирателя за интерес к их ускользающему укладу жизни и живой речи.

Издание атласаПравить

Внесла значительный вклад в развитие русской диалектологии. Региональные Словарь и Атлас Московской области — результат многолетнего труда по изучению диалектной лексики Подмосковья. Сведения по лексике вятичей были отмечены в «Лексическом атласе Московской области» академиком О. Трубачёвым. Высокую оценку Атласу дал в своё время в отзыве на рукописный экземпляр труда член-корреспондент АН СССР Р. Аванесов, высоко оценил уже опубликованный труд доктор филологических наук И. Попов, всемерно поддерживавший издание регионального лингвогеографического исследования, писавший: «Атлас явился лингвистическим и историческим памятником народного языка нашего времени».

Доктор филологических наук (1997), тема: «Лексические различия на территории Московской области (лексикографическая, лексикологическая и лингвогеографическая характеристика». Профессор (1997).

Научно-популярное издание «Что двор, то говор»Править

Накапливая материал и публикуя его, а затем обобщая и сопоставляя с другими лексическими зонами, А. Войтенко показывает место московской диалектной лексики в контексте русских народных говоров. По словам А. Тер-Аванесовой, «Можно с уверенностью утверждать, что на сегодняшний день благодаря работам А. Войтенко Подмосковье является наиболее изученной с точки зрения лексики и этнологии территорией России».

Последние годы жизни. Работа над новыми проектами. ИдеиПравить

Семейное положение: не женат/не замужем

Политические предпочтения: индифферентные

Религиозные взгляды: Атеизм

  • Россия, Москва, РГУТиС (бывш. МГУС) – 2010 г.Факультет: Институт информационных технологийКафедра: Прикладная информатика
  • Факультет: Институт информационных технологий
  • Кафедра: Прикладная информатика

Ядрова Анна Александровна

Место работы, учебы: ГОУ ВО Московский государственный областной университет
Должность, кафедра: магистрант
Ученая степень, ученое звание:

Статьи пользователя (0)
Отзывы пользователя (0)

Список научной литературыВойтенко, Анна Викторовна, диссертация по теме “Русский язык”

Аванесов Р. Лингвистическая география и история русского языка. Вопросы языкознания, 1952, №6. 25 – 47.

Авдонина Т. Типология и Функционирование русских антропонимов в конце XV111 XIX вв. (на материале города Москвы и Бронниицкого уезда). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук. 18 с.

Авилова Н. К изучению языка поэтов-декабристов (лексика и словоупотребление). Материалы и исследования по истории русского литературного языка, т. М,: Изд во АН СССР, 1953, С. 241 – 286.

Азарх. Лексические и словообразовательные ареалы. ОЛА Материалы и исследования 1988-1990: Сб. науч. : Наука, 1993. 65 80.

Азарх Ю. Слова на -иха в русском языке. Общеславянский лингвистический атлас. Материалы и исследования, М,: «Наука», 1979. С, 175 196.

Актуальные проблемы славяноведения. Материалы первого координационного совещания по актуальным проблемам славяноведения. : Изд во АН СССР, 1961. 272 с.

Андреева JI. Из истории агентивных существительных с суффиксом -телъ в русском языке (на материале дипломатической корреспонденции московской Руси).

Афанасьев А. Поэтические воззрения славян на природу. , «Индрик» т. 1- 800 е. ; 2 -784 е. ; 3 -840 с.

Березин Ф. Русское языкознание конца XIX начала XX в. , М. : Наука. 1976. 366 с.

Байбурин А. Жилище в обрядах и представлениях восточных славян. : «Наука», 1983. 176 с.

Балахонов а Л. Диалектные по происхождению слова в современном литературном языке. В сб. : Слово в русских народных говорах. Ред. Соро-колетов. : «Наука», 1968. 18 37

Баско Н. Имена существительные на -АЖ в русском языке (происхождение и функционирование). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук, М. 1984. 16 с.

Блинова О. Лексическая мотивированность и некоторые проблемы региональной лексикологии. Вопросы изучения лексики народных говоров: Диалектная лексика 1971, JI,: «Наука», 1972, 134 с.

Боброва Т. Фитонимы на -ИК(а), -ИЦ(а) в русском литературном языке. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филиологи-ческих наук, М. 1976. 24 с.

Бондалетов В. Арготическая лексика в диалектологических словарях русского языка. В сб. : Слово в русских народных говорах. Ред. Сороколетов. : «Наука», 1968. 66 133.

Бромлей С. Восточнославянские языки как объект лингвогеографии. Восточные славяне: Языки, история, культура. : «Наука» 1985. 172 179.

Будагов Р. История слов в истории общества. : «Просвещение», 1971. 270 с.

Булаховский Л. Русский литературный язык первой половины XIX века. : Учпедгиз, 1954. 468 с.

Васильев В. Географическая терминология в говорах новгородской области: (ареально-сема-сиологический анализ на восточнославянском фоне). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук. СПб, 1995. 22 с.

Виноградов Виноградов В. Русский язык. Грамматическое учение о слове М. : Высшая школа, 1972. 614 с.

Виноградов, История В. Виноградов. История литературного языка. Избранные труды. : «Наука» 1978. 320 с.

Виноградов В. История слов. : Толк. 1994. 1138 с.

Виноградов В. Язык Гоголя и его значение в истории русского языка. Материалы и исследования по истории русского литературного языка, т. III. : Изд во АН СССР, 1953. 4 – 45.

Вендина Т. Явление конкуренции суффиксов — ik(a)/-ic(a) в славянских языках (к проблеме прогрессивной палатализации задненебных). Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук, М. : МГУ, 1973. 246 с.

Вендина Т. Лексический атлас русских народных говоров и языковая картина мира русского народа. Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования) 1995 г. , СПб. , Изд. ИЛИ РАН, 1998. 11 18.

Власова Л. Лексика кухонной утвари и посуды в орловских говорах. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук. Орел 2002. 31 с.

Войтенко А. Лексический атлас Московской области. : Изд-во МОПИ им. Крупской 1990. 59 с. + 160 карт.

Войтенко А. Московская диалектная лексика в ареалъном аспекте М. : Типография ООО «ИПТК «Логос» ВОС», 2000. 320 с.

Войтенко А. О некоторых продуктивных типах фразеологизмов в московских говорах. Идеографический и историко-этимологический анализ славянской фразеологии. Псков: ПГПИ, 1994. 26 28.

Войтенко А. Что двор, то говор. : Московский рабочий, 1993. 231 с.

Войтенко А. Об этимологическом гнезде «журавль» в русских народных говорах. X Всероссийское диалектологическое совещание «Лексический атлас русских народных говоров 94». Тезисы докладов. СПб. , изд. ИЛИ РАН, 1994. 28 – 29.

Вопросы формирования лексико-грамматического строя русского языка. Ред. Салимова. Поли-графкомбинат им. Якуба. Казань, 1981. 184 с.

Вопросы лексикологии АН СССР. Новосибирск: «Наука», 1977. 206 с.

Вялкина Вялкина Л. Из истории слов – терминов времени (на материале письменных памятников XI – XIV вв. Древнерусский язык. Лексикология и словообразование. Изд-во «Наука», 1975. 69 – 94.

Голев Н. Естественная номинация объектов природы собственными и нарицательными именами. Вопросы ономастики. Свердловск: Уральский госуниверситет, 1974. 88 97.

Гольцова Гольцова Н. Семантические свойства фразеологических новообразований в современном русском языке. В сб. Семантико-грамматические свойства фразеологизмов р. 31 – 37.

Горелова И. Горелова, Отглагольные существительные с суффиксом -mea в древнерусском языке. Вопросы словообразования и лексикологии древнерусского языка. Изд-во «Наука», 1974. 23 – 40.

Горелова, 1 И. Горелова, Из истории отвлеченных существительных с суффиксом -ьба. Исследования по словообразованию и лексикологии древнерусского языка, сборник. : «Наука», 1969. С 29 -43.

Грамматика современного русского литературного языка, АН СССР, М. : Наука, 1970. 767 с.

Грамматика, 80 Грамматика современного русского литературного литературного язвка, М. , АН СССР, 1980. 783 с.

Григорьев В. Ономастика Велимира Хлебникова (Индивидуальная поэтическая норма); в сб. : «Ономастика и норма» АН СССР Институт русского языка, М. : «Наука», 1976 г.

Грузберг Л. К вопросу о взаимодействии литературно-письменного языка и народно-разговорной речи, Уч. зап. Казанского пед. ин-та, Казань: 1971, вып.

Данилова 3. О суффиксальной синонимии в истории русского языка, Уч. зап. Казанского пед. ин-та, Казань: 1971, вып.

Дементьев А. Очерки по словообразованию имен существительных в русском языке. зап. Куйбышевского пед. ин-та, вып. 27, Куйбышев: 1959.

Дерягин В. К истории слова пахать в русском языке В кн. : Живое слово в русской речи Прикамья. Пермь, 1972, вып.

Добродомов И. Этимология, контекст, значение. Вопросы словообразования и лексикологии древнерусского языка. Изд-во «Наука», 1974. 274 284.

Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие. Сборник АН СССР. : «Наука», 1969. 331 с.

Евгеньева А. Основные вопросы лексической синонимики. В кн. : Очерки по синонимии русского лит. языка. Наука, 1966. 4 – 30.

Еремин А. Проблемы лексической семантики русского просторечия. Автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора филологических наук. : 2001. 58с.

Еремина В. Заговорные колыбельные песни. Фольклор и этнографическая действительность. СПб. : Наука, 1992. 29 33.

Ефимов А. Фразеологический состав повести Карамзина «Наталья, боярская дочь». Материалы и исследования по истории русского литературного языка, Т. I Изд-во АН СССР, 1949. 69 95,

Железнова Р. Из истории личных имен существительных с суффиксом -АРЬ в русском литературном языке. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук, М. ? Изд. МГУ 1974. 20 с.

Живое слово в русской речи Прикамья, вып. Пермь: ПГУ имени А. Горького, 1974. 156 с.

Журавлев А. Должен ли диалектолог быть этнографом? РР 1988, №5. 89 96.

Жуковская Л. Текстология и язык древнейших славянских памятников, АН СССР. : «Наука», 1976. 368 с.

Забылин М. Русский народ, его обычаи, обряды, предания, суеверия и поэзия. : «Книга Принт-шоп», 1990. 607 с.

Захарова Л. Слова с рефлексом -*и- в русском языке. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук. НИИ НРД АПН СССР, М. 1990 г. 15 с.

Зеленин Д. Описание рукописей ученого архива Императорского Русского Географического общества. СПб. , 1915. 988 с.

Зеленин Д. Восточнославянская этнография. : «Наука», 1991. 507 с.

Зеленин Д. Избранные труды. Статьи по духовной культуре. 1901 1913. Вст. Толстого. : «Индрик», 1994. 397 с.

Исследования по семантике. Межвузовский научный сборник. Уфа, изд. Башкирского университета, 1982. 154 с.

Иванова А. Лексический атлас Московской области. Северные ареалы. Лингвоэтнография: Сб. науч. : Изд-во ГО СССР, 1983. 128 136.

Ильинская И. К истории словарного состава русского литературного языка XIX в. Материалы и исследования по истории русского литературного языка. III. : Изд во АН СССР, 1953. 139 – 176.

Исследования по славянскому языкознанию. Сборник в честь шестидесятилетия проф. Берн-штейна. : «Наука», 1971. 450 с.

Кари Лиукконен. Восточнославянские отглагольные существительные на -м-. Существительные на * -мъ/ * -ма/ * -мо. Хельсинки 1987. 223 с.

Коготкова Т. К вопросу о дублетно-синонимических отношениях в лексике современного говора. В сб. : Слово в русских народных говорах. Ред. Сороколетов. : «Наука», 1968. 37 53.

Козырев В. Лексика современных русских народных говоров. ЛГПИ им. Герцена, 1984. 48 с.

Кондрашов Н. Славянские языки. Второе изд. Учпедгиз, М. , 1962. 67 с.

Кондрашов Н. Историческая грамматика русского языка. Историческая лексикология (древнерусский период): Учебное пособие. : МОГТИ им. Крупской, 1988. 215 с.

Копыленко М. Сочетаемость лексем в русском языке. Пособие для студентов. , «Просвещение», 1973. 120 с.

Крысин Л. Заимствование или словообразование? В сб. Актуальные проблемы дериватологии, мотиво-логии, лексикографии: Материалы всероссийской конференции, посвященной 120-летию Томского университета Томск: Изд-во Том. ун-та, 1998. 14 – 16.

Кубрякова Е. Что такое словообразование. : «Наука», 1965. 78 с.

Кузнецов П. Русская диалектология. : Учпедгиз, 1960. 184 с.

Кузнецов П. Очерки по морфологии праславян-ского языка. : Изд во АН СССР, 1961. 148 с.

Кузнецова Э. Лексикология русского языка: Учеб. пособие для филол. фак. ун-тов. : «Высш. школа», 1982. 152 с.

Ларин Б. Историческая диалектология русского языка в курсе лекций академика Шахматова и наши современные задачи Очерки истории языка: Сер. Филолог, наук. Учен. зап. ЛГУ Л. : ЛГУ, 1960. 3 – 16.

Лопатин В. Лопатин. Русская словообразовательная морфемика. : «Наука», 1977. 315 с.

Лексика русского языка. Республиканский сборник, отв. ред. проф. Бондалетов. Рязанский пед. инт. , 1979. 98 с.

Лексика русского литературного языка XIX начала XX века. : “Наука”, 1981. 359 с.

Лексика и фразеология говоров территорий позднего заселения. Межвуз. Науч. трудов Кемеровский госуниверситет. Отв. ред. Баранникова. – Кемерово, 1984. 145 с.

Материалы и исследования по сибирской диалектологии. Красноярск: Красноярский гос. пед. ин-т. , 1981. 143 с,

Михайловская Н. Михайловская, Синонимия как выражение лексико-семантической вариантности (по древнерусским спискам Хроники Георгия Амарто-ла). Древнерусский язык. Лексикология и словообразование. Изд-во «Наука». 1975. 3 – 25.

Мокиенко В. В глубь поговорки. Рассказы о происхождении крылатых слов и образных выражений. Книга для учащихся ст. классов. : «Просвещение», 1975. 174 с.

Мокиенко В. Славянская Фразеология: Учеб. пособие для филол. специальностей ун-тов. : Высш школа, 1980. 207 с.

Молотков А. Основы фразеологии русского языка. АН СССР. : «Наука», 1977. 283 с.

Новые слова и словари новых слов. : «Наука», 1978. 184 с.

Обнорский С. Избранные работы по русскому языку. : Учпедгиз, 1960. 355 с.

Общее и индоевропейское языкознание. : «Иностранная литература», 1956. 200 с.

Общее языкознание. Внутренняя структура слова. : «Наука», 1972. 565 с.

100. Ожегов С. Материалы для истории русского литературного произношения XVI11 начала XIX в. Материалы и исследования по истории русского литературного языка. Изд-во АН СССР, 1949. 51 – 69.

101. Осипова Е. Наименования одежды в рязанских говорах (Этнолингвистический и лингвогеографиче-ский аспекты). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук. : 1999. 26 с.

102. Очерки по синонимике современного русского литературного языка. Ред. Евгеньева. : АН СССР ИРЯ, 1966. 226 с.

103. Пляскина Е. Бытовая лексика говора сел Борзин-ского района Читинской области. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук. : 2001. 15 с.

104. Полякова Е. Лексика деловых памятников XVII -начала XVIII века и принципы ее изучения. Учебное пособие по спецкурсу. Пермский ун-т, 1979. 102 с.

105. Прокопович Е. Из наблюдений над суффиксальной синонимией (На материале памятников старорусской письменности), в сб. Исследования по словообразованию и лексикологии древнерусского языка. : «Наука», 1978. 84 98.

106. Потебня Потебня А. Из записок по русской грамматике. III. Об изменении значения и заменах существительного. , «Просвещение», 1968. 551 с.

107. Потебня А. Из записок по русской грамматике, т. IV, вып 1. Существительное. : «Просвещение», 1985. 319 с.

108. Пшеничнова Н. Мера специфичности и некоторые вопросы классификации частных диалектных систем. Общеславянский лингвистичкский атлас. Материалы и исследования. : «Наука», 1979. 236 -250.

109. Рагульская Г. Имена существительные с омонимичными суффиксами -Н(Я) и их производными в русском языке. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук. : 1980. 25 с.

110. Развитие словообразования современного русского языка. : «Наука», 1966. 211 с.

111. Российская грамматика Антона Алексеевича Барсова. : Изд во Моск. Ун – та, 1981 г. 776 с.

112. Руделев В. Современные диалекты русского языка: Учебное пособие. Тамбов, 1978.

113. Руделев В. Золотой корень: Необыкновенные истории русских слов. Тамбов, 1994. 58 с.

114. Русская диалектология: Учеб. Пособие для филол. фак. ун-тов/ В. Колесов, Л. Ивашко, Л. Капорулина и др. ; Под ред. Колесова. : Выш. , 1990. 207 с.

115. Русская диалектология: Учеб. для студентов пед. ин-тов по спец. №2101 «Рус. и лит. », под ред. Касаткина. 2-е изд. , М. : Просвещение, 1989. 224 с.

116. Русский язык и советское общество (социолого-лингвистическое исследование). Лексика современного русского языка. : «Наука», 1968. 186 с.

117. Русские. Историко-этнографический атлас: Земледелие. Крестьянское жилище. Крестьянская одежда. (Середина XIX начало XX века). , «Наука», 1967. 359 с.

118. Рыбаков Б. Язычество древних славян. , «Наука», 1994. 606 с.

119. Рыбаков Б. Язычество Древней Руси. : Наука, 1987. 782 с.

120. Селиванов Г. Фразеология русской деловой письменности XVI XVII веков. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора филологических наук. : МГПИ им. Ленина, 1973.

121. Селищевъ А. Д1алектологическш очеркъ Сибири. Вып. Издаше Государственнаго Иркутскаго Университета. Иркутскъ, 1921. 294 с.

122. Семантико-грамматические свойства фразеологизмов русского языка: Межвузовский сборник научных трудов. Челябинск: ЧГПИ, 1985.

123. Семантические вопросы словообразования. Производящее слово. Под. ред. д-ра филол. наук М.

124. Янценецкой. Изд-во Томского ун-та, Томск 1991. 273 с.

125. Силина В. К вопросу о суффиксальной вариантности в русских народных говорах. В сб. : Слово в русских народных говорах. Ред. Сороколетов. : «Наука», 1968. 53 66.

126. Симина Г. Пинежский говор Материалы по русской диалектологии. Калининград: Калининградский государственный университет, 1976. 172 с.

127. Симина Г. Языковые средства экспрессии в народных сказках (По материалам пинежских сказок, записанных автором в 1958 1975 гг. ) В сб. : Язык жанров русского фольклора. Межвузовский сборник. Петрозаводск, 1977.

128. Сиротинина О. Современная разговорная речь и ее особенности. : «Просвещение», 1974. 144 с.

129. Славянское и Балканское языкознание. Проблемы интерференции и языковых контактов. : «Наука», 1975. 322 с.

130. Славянская филология. IV Международный съезд славистов, сборник статей III. : Изд-во Академии Наук СССР, 1958. 390 с.

131. Современная русская лексикология. : «Наука», 1966. 192 с.

132. Соломина А. Имена существительные с суффиксом СТВ-О (-СТВИ-Е) в древнерусском языке XI -XVIIbb. и в современном русском языке. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук, Алма-Ата 1970. 20 с.

133. Сорокин, Материалы. Сорокин Ю. Разговорная и народная речь в «Словаре Академии Российской» (1789 – 1794 гг. Материалы и исследования по истории русского литературного языка. Изд-во АН СССР, 1949. 95 – 161.

134. Сороколетов Сороколетов Ф. История военной лексики в русском языке (XI – XVII вв. : «Наука» 1970. 383 с.

135. Сороколетов Ф. Из истории диалектной и исторической лексикологии русского языка, в сб. : Диалектная лексика. 1975. : «Наука», 1978. 3 14.

136. Сороколетов Ф. К вопросу о системных отношениях в лексике народных говоров. Там же. 14 -25.

137. Сороколетов Ф. Диалектная лексика в ее отношении к словарному составу общенародного языка. В сб. : Слово в русских народных говорах. Ред. Сороколетов. : «Наука», 1968. 222 236.

138. Сороколетов Ф. О теоретических установках одного областного словаря. В сб. : Современная русская лексикология. АН СССР М. : «Наука», 1966г. 64 74.

139. Сузанович В. Имена существительные с суффиксом -JT(O) и их производные в русском языке. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук. , Изд. МГУ -1973. 28 с.

140. Сумцов Н. О свадебных обрядах, преимущественно русских. Харьков: тип. Панова, 1881. 206 с.

141. Супрун А. Лекции по языковедению. Минск: Изд-во БГУ им. Ленина. 1978. 144 с.

142. Супрун А. Лекции по лингвистике. Минск: Издательство БГУ им. Ленина, 1980. 144 с.

143. Суффиксальное словообразование существительных в восточнославянских языках XV XVII вв. : «Наука», 1974. 224 с.

144. Токарев С. Религиозные верования восточнославянских народов. : АН СССР, 1957. 280 с.

145. Толстой Н. , Толстая С. Слово в обрядовом тексте: Культурная семантика. Славянское языкознание: XI Международный съезд славистов. : Наука. 162 186.

146. Толстой Н. , Толстая С. , О целесообразности применения некоторых лингвистических понятий к описанию славянской духовной культуры. Вторичные моделирующие системы. Тарту: ТГУ, 1979. 51 -54.

147. Торопцев И. Лексическая мотивированность: на материале современного русского литературного языка. Учен. зап. Орловского госпединститута. Орел, 1964. 3 178.

148. Топоров В. Предистория литературы у славян. Опыт реконструкции. : Издательский центр Российского государственного гуманитарного университета, 1998. 320 с.

149. Третьяков П. , По следам древних славянских племен. JL: «Наука», 1982. 143 с.

150. Третьяков П. У истоков древнерусской народности. : «Наука» 1970.

151. Трубачев О. История славянских терминов родства и некоторых древнейших терминов общественного строя. : Изд -во АН СССР, 1959. 212 с.

152. Труды института языкознания, т. : Изд-во АН СССР, 1953. 274 с.

153. Улуханов Улуханов И. Единицы словообразовательной системы русского языка и их лексическая реализация. : при уч. изд-ва «Русские словари», 1993. 221 с.

154. Улуханов И. Некоторые вопросы техники переводов с греческого, сделанных на Руси. В сб. Древнерусский язык. Лексикология и словообразование. : «Наука», 1975. 167 184.

155. Успенский Б. Первая русская грамматика на родном языке. Доломоносовский период отечественной русистики. АН СССР Ин-т. «Наука», 1975.

156. Уфимцева А. Слово в лексико-семантической системе языка. : «Наука», 1968.

157. Уфимцева А. Типы словесных знаков. : Наука, 1974.

158. Филипов К. Лингвистика текста и проблемы анализа устной речи; Учебное пособие. : ЛГУ, 1989. 96 с.

159. Фортунатов Ф. Избранные труды, т. 1, Учпедгиз, М. , 1956. 450 с.

160. Функциональная значимость слова в тексте художественного произведения. Межвузовский сборнику научных трудов. : МОПИ им. Крупской, 1983. 150 с.

161. Ходова К. Языковое родство славянских народов. : Учпедгиз, I960. 64 с.

162. Черных П. Язык уложения 1649 года. Вопросы орфографии, фонетики и морфологии в связи с историей уложенной книги. Изд-во АН СССР, М. , 1953. 372 с.

163. Черкасова Е. Борьба В. Белинского за народность русского литературного языка. Материалы и исследования по истории русского литературного языка, т. III. : Изд во АН СССР, 1953. 107 -139.

164. Чичеров В. Школы сказителей заонежья. : «Наука», 1982. 197 с.

165. Шанский, Лексикология. Шанский Н. Лексикология современного русского языка. Пособие для студентов пед ин-тов. Изд. 2-е, испр. , М. , «Просвещение», 1972. 368 с.

166. Шанский, Очерки. Шанский Н. Очерки по русскому словообразованию. : Изд-во Московского ун-та, 1968 г. 310 с.

167. Шанский, РЯНШ Шанский Н. Слова с суффиксом —б(а) в русском языке. – «Русский язык в национальной школе», №6, 1959.

168. Шанский Н. Деривация слов и фразеологических оборотов (к вопросу о сходстве и различии процессов словообразования и оборотообразования). В кн. : Русское и славянское языкознание (к 70-летию Р. Аванесова). , «Наука».

169. Шанский, РЯШ Шанский Н. Внутри слова (1. Внутри слова внутри. Без чего раньше не могло быть комнаты? 3. О лишних морфемах в слове женитьба. ) – «Русский язык в школе», № 2, 1976.

170. Шанский Н. , Боброва Т. Снова в мире слова. Пособие для учителя-словесника. : Московское отделение педагогического общества России, 2001. 224 с.

171. Шанский Н. Слова, рожденные Октябрем. : «Просвещение», 1980.

172. Шахматов А. Введение в курс истории русского языка, ч I. : Научное дело, 1916. 150 с.

173. Шахматов А. Диалектологические материалы, собранные В. Тростянским, И. Гришкиным и др. ОРЯС АН. СПб. №1: Тип. АН, 1916. 1 158.

174. Шахматов А. Русский язык, его особенности. Вопрос об образовании наречий. Очерк основных моментов развития литературного языка. (Очерк русской литературы до XIX в. Под ред. Грузинского. , Изд. Тов-ва «Мир», 1916, Т. 1, гл. 39 63.

175. Шведова Н. Принципы исторической стилизации в языке повести Н. Гоголя «Тарас Булъба», Материалы и исследования по истории русского литературного языка, т. III. М ; Изд во АН СССР, 1953. 45 – 68.

176. Шмелев Д. Очерки по семасиологии русского языка. : «Просвещение», 1964. 243 с.

177. Шмелев Д. Проблемы семантического анализа лексики. , 1973. 280 с.

178. Щерба Л. Избранные работы по языкознанию и фонетике. Л, Изд-во ЛГУ, 1958.

179. Этимологические исследования, вып. VIII. , Изд-во Моск. ун-та, 1976. 160 с.

180. Экскурсы в историю русской лексики. : «Наука», 1978. 176 с.

181. Якобсон Р. В поисках сущности языка. Семиотика. : «Радуга», 1983.

182. Якубинский А. История Древнерусского языка, М. : Учпедгиз, 1953. 368 с.

183. Miklosich F. Vergleichende Grammatik der slavisen Sprachen, Wien, 1873 -1875.

Введение диссертации2002 год, автореферат по филологии, Войтенко, Анна Викторовна

Традиционно в трудах, посвященных словообразованию имен существительных, тщательному анализу подвергаются продуктивные словообразовательные модели. При этом непродуктивные словообразовательные типы и по сей день остаются мало изученными. Для всестороннего же исследования морфемики языка требуется изучение словообразовательных моделей, утративших свою продуктивность в определенный момент его развития.

Без тщательного анализа нерегулярных морфем и непродуктивных словообразовательных моделей трудно оценить все деривационные возможности и инвентарь современной языковой системы в целом. Непродуктивность какого-либо словообразовательного типа указывает на течение определенных исторических процессов: это может быть начало роста активности модели в языке или свидетельство прекращения ее функционирования. Анализ непродуктивных в современном литературном языке словообразовательных типов предусматривает обязательное привлечение диалектного, исторического и инославянского материала, поскольку «. понятие продуктивности – непродуктивности по самой своей сути есть понятие диахроническое» (Шанский, Очерки, 162).

В предлагаемом исследовании предпринимается попытка воссоздания лингвистической панорамы жизни nomina actionis на -me(ci) в истории русского языка вообще, ибо «если мы хотим выяс3 нить не только характер аффикса с точки зрения продуктивности -непродуктивности, но и причины этого, то ограничиваться одним сопоставлением рассматриваемой модели в двух хронологических срезах нельзя: необходимо тщательное и всестороннее изучение истории формирования слов соответствующей структуры» (Там же, 162). Работа построена в соответствии со стремлением выявить общие закономерности, которые были характерны для слов изучаемой группы в истории русского языка.

ПРЕДМЕТОМ НАШЕГО ИССЛЕДОВАНИЯ является немногочисленная группа отглагольных имен существительных, образованных при помощи суффикса —те(а), функционирующая в современном русском языке в рамках одного непродуктивного словообразовательного типа. Эти имена существительные, несмотря на свою крайнюю малочисленность (менее десятка слов), входят в ядро активной современной русской лексики, являясь незаменимыми наименованиями соответствующих реалий. Слова на -тв(а) неоднородны по своей семантической структуре, обозначая абстрактное действие (битва, молитва, и др. ) наравне с предметным значением (бритва, где « /суффикс -тв(а)( имеет уже иную, «инструментальную» семантику» – Там же, 165), и по стилистической принадлежности (слово жратва, по сведениям «Словаря Академии Российской» 1789 – 1794гг. , известно литературному языку с конца XVIII века в качестве просторечного). Такие лексемы, как жнитва (жнитво) и шитво, снабжены в современных словарях пометой «областное», большинство же слов этого типа принадлежит книжному пласту лексики и употребляется в возвышенных контекстах.

Специального исследования, посвященного изучению данной группы слов, не было. Сведения об отглагольных существительных этого типа, извлеченные из трудов по словообразованию, разрозненны и порой противоречивы. Так, в монографии И. Улуханова, посвященной описанию единиц словообразовательной системы русского языка, слово жратва характеризуется как лексема, которая выражает мутационное значение собирательности и «предмета, являющегося объектом или результатом действия, названного мотивирующим глаголом, совмещающееся у слов с суфф. -в(а)» (Улуханов, 163). Подобное ошибочное дробление суффикса отглагольных имен существительных —те(а) на суффикс ~еа и возникшее в результате наращения глагольной основы /Т/ приходит в противоречие со всеми предыдущими мнениями о морфемном составе отглагольных существительных на -те(а), высказанными А. Мейе (рассматривает —tva как славянский суффикс, выражающий отвлеченное значение, восходящий наряду с – tvo и stvo к индоевропейскому суффиксу, соотносимому с санскритским *-tvam), В. Виноградовым, (дает характеристику непродуктивного суффикса – те(а), присоединяющегося в слове жратва к тематическому суффиксу глагола); А. По-тебней (рассматривает наряду с существительными действия – клятва, битва, молитва и орудия – бритва, имя деятеля, имеющее в своем составе формант -те – церковнославянское рыбитвъ л рыбак” ), Н. Шанским (выделяет суффикс -тв(а) со значением абстрактного действия в существительных типа жатва, жратва, битва, молитва). К ошибочным можно отнести и утверждение Ю. Азарх об отсутствии в известных исследователям памятниках древнерусского языка глаголов, производных от ряда имен со значением отвлеченного действия или состояния, среди которых приводятся и слова на -те(а) (1978, 27). Примером подобного образования в современном русском языке может служить глагол жертвовать, производный от существительного жертва. В древнерусских же памятниках нами отмечен целый ряд таких образований (бритвити, мояитвити, па-ствити и др. В целом предшествующие исследования существительных с суффиксом -те(а) носят фрагментарный и весьма общий характер. Работы, посвященные анализу данного словообразовательного типа в современном русском языке, практически отсутствуют. В статье И. Гореловой (1974), посвященной анализу отглагольных имен существительных на —те(а) в древнерусском языке, в результате ограничености сведений о данном типе слов в древнерусском языке картотекой ДРЯ XI – XIVbb. и словарем И. Срезневского (сведения картотеки СлРЯ XI – XVII в. используются лишь для описания слов битва и гонитва) сделаны несостоятельные выводы как о количественном составе этой группы слов, так и о роли некоторых из них в древнерусском языке.

Как показало ознакомление со специальной лингвистической литературой, работы, посвященные истории формирования слов той или иной морфологической структуры, крайне немногочисленны. Незначительные сведения, содержащиеся в грамматических и этимологических исследованиях, не дают цельного представления о происхождении и роли слов на —тв(а) в русском языке. Между тем подобные работы имеют большое значение для решения проблем исторического словообразования любого языка. Они дают исследователю возможность на большом фактическом материале проследить появление и развитие целых групп, категорий отдельных групп и категорий отдельных лексических единиц, что является весьма существенным в определении общих направлений, тенденций и закономерностей развития словообразовательной системы языка.

Исследование непродуктивных суффиксов в системе аффиксального образования имен существительных русского языка в целом является важным звеном русского словообразования. Особая роль в изучении суффиксального словообразования принадлежит Н. Шанскому, внесшему большой вклад в разработку методики исследования непродуктивных суффиксов в отечественном языкознании. Данная работа является продолжением целого ряда диссертационных исследований, посвященных всестороннему анализу отдельно взятых непродуктивных в современном русском языке словообразовательных моделей, написанных под руководством академика Н. Шанского (Баско Н. , Железнова Р. , Соломина А. , Рагульская Г. , Захарова Л. и др.

ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ РАБОТЫ состоит в уточнении количественного состава лексем рассматриваемой группы и определении исторических закономерностей его изменения; в выявлении активности, проявляемой суффиксом те (а) в различные периоды развития русского языка в процессе определения генетического состава группы; в определении статуса узуальности и окказиональности утраченных лексем.

ОСНОВНЫМИ ИСТОЧНИКАМИ исследования являются различные специализированные словари современной лексики, исторические и этимологические, а также диалектные словари (всего более 100) и картотеки диалектных словарей – Словаря русских народных говоров и Печорского словаря Г. Симиной. Для получения сведений о функционировании изучаемых лексем в других языках Славии привлекались данные обратных и толковых словарей всех групп славянских языков. В качестве источников иллюстраций использовались письменные памятники, относящиеся как к древнему, так и к старорусскому периодам развития языка, литературные произведения XVIII, XIX вв. , примеры из произведений современной русской литературы (XX в.

ОСНОВНОЙ ЦЕЛЬЮ настоящего исследования является наиболее полный структурно-словообразовательный и лексико-семантический анализ имен существительных на —те(а) с процессуальным значением в русском языке.

В соответствии с поставленной целью ОСНОВНЫЕ ЗАДАЧИ данного исследования определяются как последовательное, тщательное, всестороннее описание состава и структуры отглагольных слов на —тв(а) в современном русском литературном языке, просторечии и диалектах; по возможности установление истории появления этих слов в русском языке и решение вопроса об окказиональности или узуальности утраченных лексем, чему способствует привлечение данных других славянских языков.

ОСНОВНЫМ МЕТОДОМ исследования, примененным при изложении полученного материала, является метод лингвистического описания, который носит синхронно-диахронический характер и предполагает необходимость выделения и сравнения последовательных языковых состояний (синхронных срезов) для установления изменений, произошедших в семантике и характере словообразовательных возможностей изучаемых существительных. Реализация данного метода возможна на основе принципов: этимологического анализа сравнительно-исторического материала; словообразовательного анализа, семантической типологии и реконструкции языкового материала дописьменной эпохи; лексикографического, примененного в использовании лексикографических источников различных типов (этимологических, исторических, аспектных, диалектных и словарей литературного языка), и в создании Словаря отглагольных имен существительных на -те(а) и их производных.

НОВИЗНА диссертации определяется обращением к практически неизученному материалу, полное описание которого в соответствии с реализацией вышеперечисленных задач дается впервые.

АКТУАЛЬНОСТЬ работы состоит в изучении непродуктивных в современном русском литературном языке словообразовательных типов как части словообразовательной системы языка, во внимании к периферии русского словообразования, восходящей к периоду праславянской общности языков.

ПРАКТИЧЕСКАЯ ЦЕННОСТЬ работы. Результаты исследования могут быть использованы при комплексном грамматическом описании словообразовательной системы русского языка. Материалы, опубликованные в качестве Приложений, могут быть использованы при создании словарей современной лексики (литературного языка и говоров); при совершенствовании вузовских курсов: «словообразование» (современного русского языка и историческое), «русская диалектология»; в исследованиях по лексике современного и древнерусского языков; при практическом решении проблем стилистики современного русского языка; при разработке специальных курсов и специальных семинаров.

АПРОБАЦИЯ положений и выводов диссертации осуществлялась на различных этапах работы в виде докладов, на кафедре стилистики русского языка, риторики и культуры речи Московского государственного областного университета (1994 г. , 2000 г. , 2001г. , 2002г. Прочитаны также доклады на ежегодных диалектологических конференциях «Лексический атлас русских народных говоров», проходивших в Институте лингвистических исследований РАН (Санкт-Петербург):

«Ареальное распространение отглагольных существительных с суффиксом —тв(а)» (1998).

«Лексемы с непродуктивным суффиксом – те(а) в общеславянском географическом аспекте» (1999).

«Изменение состава группы отглагольных имен существительных на те (а) в процессе истории развития русского языка» (2001).

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ:

Отглагольных имен существительных, образованных при помощи суффикса -те(а), было значительно больше, чем это представлено в предшествующих исследованиях, посвященных истории непродуктивных словообразовательных типов.

Отглагольные имена существительные на -тв(а) в современном русском языке образуют лексико-структурную группу, в которую входят как слова литературного языка, так и лексемы, принадлежащие системе русских народных говоров.

Генетический состав данной лексико-структурной группы (присутствие в ней как лексем периода праславянской общности, так и собственно русских новообразований и старославянских заимствований) свидетельствует об известной активности, проявляемой суффиксом имен существительных —те (а) в различные периоды развития языка.

Некоторые из отмеченных в древних литературных памятниках лексем на те (а) были образованы в процессе перевода греческих текстов путем калькирования и не приобрели статуса узуальных, оставшись закрепленными за единственным текстом (губитва, творитво, хранитва и др.

Исторические изменения количественного состава рассматриваемой группы слов определялись условиями конкуренции лексем на те (а) с однокорневыми и разнокорневыми синонимами.

СТРУКТУРА ДИССЕРТАЦИИ. Работа состоит из Введения и трех глав. Заключение содержит выводы по работе. Завершает текст диссертации Список источников, использованных в работе, с их сокращениями и Библиография. Приложения содержат Словарь (1) и Обратный словарь (2) анализируемых лексем и их производных.

Заключение научной работыдиссертация на тему “Отглагольные имена существительные на -ТВ(А) в русском языке”

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ Ш

Изложенный выше материал позволяет сделать следующие выводы:

Рассматривая группу отглагольных имен существительных на —те(а) с точки зрения происхождения входящих в её состав слов, можно с уверенностью отнести некоторые их них к общеславянскому словарному фонду (битва, бритва, жатва, женитва, клятва, ловитва, молитва, паства).

Среди рассмотренных существительных с суффиксом -тв(а) встречаются лексемы, зафиксированные лишь в каком-либо из славянских языков, помимо русского. К таким словам можно отнести существительные: гоститва, отмеченное сербохорватском и словенском языках; мытва, встречающееся в верхнелужицком языке; рыбитвь, отмечаемое кроме русского в польском языке с суффиксом —twa и относящееся к мужскому роду.

Среди заимствований из старославянского языка, не вошедших в современный словарь, отмечены лексемы въздатва, жел^твА колитва, орАТвл, пнритвд, питва, чувитвд. Большинство этих слов не нуждается в дополнительном объяснении значений для современного носителя языка, так как образованы они от основ известных в современном русском языке глаголов.

Среди существительных рассматриваемого типа выделяются слова, встречающиеся в каком-либо единственном тексте, к ним относятся такие слова как губитва, хранитва и др. Эти лексемы употреблялись в переводных памятниках и возможно были по сути окказиональными, возникая в процессе перевода по подобию уже существующих слов, образованных при помощи суффикса —тв(а).

Что же касается памятников собственно древнерусского происхождения, то здесь эти слова встречаются в абстрактно-философском контексте, в библейском сюжете или цитатах из Библии.

Наиболее семантически емкие и употребительные в древнерусском языке лексемы закрепились в русском языке, расширив круг своих значений (такие слова как жатва, жертва) или сузив их (клятва). Слово молитва закрепилось в русском языке, сохранив и однокорневые синонимичные образования мольба и моление, отвечающие различным оттенкам значения и занявшие место в различных сферах употребления.

Отзывы о преподавателе (6)

Добавить отзыв Шмелева Анна Вячеславовна

Информация о преподавателе

  • Должность
  • Ученая степень и ученое звание
  • Специализация (список читаемых учебных дисциплин, дополнительные образовательные программы)
  • Cфера научных интересов
  • Педагогический стаж работы
  • Профессиональные достижения
  • Образование
  • Повышение квалификации
  • Дополнительная информация
  • E-mail
  • Личный сайт

Конкурс «Лучший преподаватель страны»

11 февраля 2015

Приглашаем всех преподавателей высших учебных заведений России и стран СНГ принять участие в конкурсе «Лучший преподаватель страны», который будет проходить с февраля по май 2015 г.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Войтенко, Анна Викторовна

Глава I. Отглагольные имена существительные на —тв(а) в синхронном аспекте

Раздел 1. Отглагольные имена существительные на

– те(а) в русском литературном языке.

Раздел 2. Имена существительные на -те(а) с процессуальным значением в народных говорах.

Глава И. Отглагольные имена существительные на —тв(а) в историческом аспекте.

Глава III. Исторические изменения в семантической структуре слов на —те(а).

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.