Мгоу илимк внутри

Изобразительное искусство и дизайн в МГОУ, профиль бакалавриата 

На данной странице вы найдете всю информацию о программе «Изобразительное искусство и дизайн», которую реализует Московский государственный областной университет с подробнейшей информацией: минимальными баллами, экзаменами, бюджетными/платными местами, по формам обучения, стоимостью и многим другим

explore Чему учат?

event
Сроки приема

Экзамены, минимальные баллы, бюджетные места, проходные баллы, стоимость обучения на программе Изобразительное искусство и дизайн, Московский государственный областной университет

Проходной балл 2021: ?

Мест: 0
 
arrow_upward
30

Рисунок и живопись – 31

Композиция – 31

Минимальный балл 2022: от 130
 
arrow_upward
27

Мест: 20

 
arrow_downward
40

Стоимость: от 170000 ⃏

arrow_downward
50000 ⃏

Параметры программы

Форма обучения:   Очная;

Язык обучения:  Русский;

На базе:  11 классов;

Срок обучения:  5 лет;

Курс:  Полный курс;

Военная кафедра:  нет;

По учредителю:  государственный;

Варианты программы

В этом вузе данную программу преподают в 1 варианте. Посмотрите их

Статистика изменения проходного балла по годам

Проходные баллы на бюджет

Проходные баллы на платное

О программе

Область профессиональной деятельности выпускника: образование.

Объекты профессиональной деятельности выпускника: обучение, воспитание, развитие, образовательные системы.

Виды профессиональной деятельности выпускника: педагогическая, художественно-творческая деятельность.

Дисциплины, изучаемые в рамках профиля:

Дополнительные баллы к ЕГЭ от вуза

Мгоу илимк внутри

Программа стажировки в головном офисе

Хочешь менять студенческий спорт к лучшему? Мы хотим предложить тебе отличную возможность для реализации всех своих смелых идей!

Мгоу илимк внутри

АСБ 3х3

Этот проект – единственное в своём роде соревнование по уличному баскетболу среди студентов России. АСБ 3х3 раскрывает новые имена

Федорченко Сергей Николаевич

пользователь

  • Ивантеевский филиал Московского политехнического университета
  • Коломенский институт (филиал) Московского политехнического университета
  • Рязанский институт (филиал) Московского политехнического университета
  • Тучковский филиал Московского политехнического университета
  • Электростальский институт (филиал) Московского политехнического университета

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Разрешение судом сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора»

Актуальность темы исследования. Нормы раздела 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) «Исполнение приговора»1 находят широкое применение в практической деятельности. В 2010 г. судами рассмотрено 739 тыс. материалов в порядке исполнения приговора против 544 тыс. в 2009 г. (+35,8%). За 2011 г. по правилам ст. 399 УПК РФ судьями рассмотрено свыше 860 тыс. представлений и ходатайств (+12,3%). Соблюдение и защита предусмотренных законом прав и интересов участников уголовно-процессуальных отношений, возникающих при исполнении приговора, осложняется тем, что в нее вовлекается много различных специализированных государственных органов и должностных лиц, а разнообразные и специфичные вопросы, отнесенные к компетенции суда при исполнении приговора, не получили подробного правового регулирования.

В статье 397 УПК РФ надлежит выделить так называемые сомнения и неясности, возникающие в связи с исполнением приговора (п. 15). Закон не дает их исчерпывающего или хотя бы примерного перечня, не содержит требований (критериев), которым они должны соответствовать, что открывает широкие возможности для судейского усмотрения. Это тем более важно, поскольку из-за допускаемых судьями ошибок фактически в каждом районном (городском) суде имеется практика применения п. 15 ст. 397 УПК РФ. Так, все 100% опрошенных нами судей положительно ответили на вопрос: «Можете ли Вы привести примеры из своей практики или судебной практики своих коллег, когда разрешались сомнения и неясности, связанные с исполнением приговора?».

1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 дрсабря 2001 г. № 174-ФЗ : в ред. Федерального закона от 1 марта 2012 г. № 18-ФЗ// Рос. газета. 2001. 22 дек. ; 2012. 6 марта.

2 Отчет о работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел, форма № 1, раздел 4 (2009-2011 гг

Для судебной практики правильное и единообразное разрешение сомнений и неясностей, возникающих в процессе исполнения приговора, имеет высокую значимость. Им специально было посвящено постановление Пленума Верховного Суда СССР от 22 декабря 1964 г. № 18 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих в судебной практике при исполнении приговоров»1 (далее- постановление от 22 декабря 1964 г. В документе приводился их перечень, который был примерным и состоял из 18 положе-нийГ Применительно к современным условиям эти положения во многом устарели, так как с момента принятия постановления прошло почти 50 лет, и законодательство существенно изменилось. Кроме того, хотя в указанном постановлении и было разъяснено, что к сомнениям и неясностям приговора могут относиться только такие, которые не затрагивают существа приговора и не влекут ухудшения положения осужденного, в него оказались включенными и вопросы, которые в действительности затрагивают существо приговора и являются следствием ошибок, допущенных судом при разбирательстве уголовного дела. Поэтому далеко не бесспорно, что они могут рассматриваться в порядке исполнения приговора. Напротив, некоторые из них требуют процессуального вмешательства вышестоящего суда в производство по уголовному делу.

Анализ опубликованной судебной практики показывает, что в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ судьи вносят изменения в приговор, ухудшая положение осужденного. Одна из причин незаконных судебных решений заключается в отсутствии надлежащего нормативного регулирования такого процессуального феномена, как сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора.

В настоящее время объективно подтверждены актуальность изучения судебной деятельности по устранению сомнений и неясностей, обнаруживающихся при исполнении приговора, и необходимость выработки практических рекомендаций по ее совершенствованию. Учитывая важность и значи

1 Бюллетень Верховного Суда СССР. 1965. № 1. мость судебного производства, осуществляемого в порядке главы 47 УПК РФ большое количество накопившихся в судебной практике вопросов, на которые нет ответов ни в действующем уголовно-процессуальном законодательстве, ни в устаревшем постановлении от 22 декабря 1964 г. , в том числе применительно к разрешению сомнений и неясностей приговора, 20 декабря 2011г. Пленумом Верховного Суда РФ принято постановление №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»1 (далее – постановление от 20 декабря 2011 г. При сохранении отдельных положений постановления от 22 декабря 1964 г. , в нем были даны принципиально иные разъяснения в части возможности устранения судами ошибок и недостатков приговора в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ. Это, безусловно, свидетельствует о продолжающемся поиске вариантов оптимального нормативного регулирования обозначенного направления судебной деятельности и предполагает дальнейшее научное сопровождение практики применения в указанной части постановления от 20 декабря 2011 г.

Очевидная необходимость научного обоснования проблем законности судебного производства по устранению сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора и затрудняющих реализацию его предписаний, совершенствования уголовно-процессуального законодательства и практики его применения в данной области подтверждает значимость и актуальность темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы исследования. В научных трудах, посвященных проблемам уголовно-процессуальной деятельности, связанной с исполнением приговора, крайне мало внимания уделялось проблемам устранения ошибок, недостатков вступившего в законную силу приговора, определенных законодателем (п. 15 ст. 397 УПК РФ) как «сомнения и неясности». Как правило, исследователи (И. Перлов, Т. Добровольская, М. Свиридов, В. Николюк), касавшиеся данного вопроса, ограничивались воспроизведением условий разрешения судом сомнений и неясностей, а

1 Рос. газета. 2011. 30 дек. также их перечня, указанных в постановлении от 22 декабря 1964 г. Не изменилась ситуация и после введения в действие УПК РФ. В научных работах, выполненных после 2002 г. и специально посвященных стадии исполнения приговора, сомнения и неясности приговора, прямо предусмотренные уголовно-процессуальным законом, фигурируют лишь как факультативный фрагмент. При этом авторы (О. Воронин, Е. Рябцева, E. Гапонов) использовали в основном соответствующий текст постановления от 22 декабря 1964 г. либо ограничивались моделированием статьи «Сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора» для ее включения в УПК РФ (Д. Тулянский).

Вместе с тем, даже при самом поверхностном анализе уголовно-процессуальной категории «сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора», появляется множество аспектов теоретического, правового и практического плана. К основным вопросам надлежит в первую очередь отнести: а) что следует понимать под указанными в законе сомнениями и неясностями; б) насколько оптимален перечень сомнений и неясностей, рекомендованных сначала Верховным Судом СССР, а затем и Верховным Судом РФ для рассмотрения в порядке исполнения приговора; в) можно ли признать удовлетворительным положение, при котором перечень сомнений и неясностей приговора, условия их устранения приводятся не в законе, а в подзаконном нормативном акте; г) как надо понимать термин «существо приговора»; д) оправданно ли использование в законе выражения «разъяснение сомнений и неясностей», если фактически суд исправляет ошибки и недостатки приговора; е) почему конкретные допущенные судом ошибки при постановлении приговора относятся к сомнениям и неясностям, а не к основаниям к отмене или изменению приговора; ж) допустимо ли разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении иных, кроме приговора, судебных решений.

Имеется необходимость и в правильном истолковании содержания отдельных положений, попавших в предложенный Пленумом Верховного

Суда СССР, а затем и Пленумом Верховного Суда РФ перечень сомнений и неясностей.

Принимая во внимание, что устранение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, в отличие от всех остальных положений, указанных в ст. 397 УПК РФ, главным образом сводится к исправлению ошибок, допущенных судом первой инстанции в судебном разбирательстве в рамках осуществления правосудия, представляется необходимым рассмотреть сущность производства в порядке главы 47 УПК РФ в контексте понятий «уголовное правосудие» и «судебный контроль в уголовном судопроизводстве». Это тем более важно, что среди ученых-процессуалистов (О. Волколуп, В. Николюк, И. Пастухов, М. Свиридов, Д. Тулянский, В. Швецов, Ю. Якимович) ведется дискуссия по данным вопросам, которая имела продолжение и в ходе Пленума Верховного Суда РФ при обсуждении проекта постановления 29 ноября и 20 декабря 2011 г. , а ее результаты нашли отражение в итоговом варианте названного документа.

Изложенные обстоятельства, а также отсутствие в уголовно-процессуальной теории значительных научных разработок в части интерпретации комплекса вопросов, связанных с категорией «сомнения и неясности приговора», обусловили выбор темы диссертации.

Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, складывающиеся при исполнении приговора и направленные на устранение сомнений и неясностей, обнаруживающихся после вступления приговора в законную силу.

Предмет исследования составляют уголовно-процессуальная деятельность по рассмотрению и разрешению сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, соответствующие нормы уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного, гражданского процессуального законодательства, разъяснения высшего судебного органа страны, а также практика их применения, научные разработки по указанной проблематике.

Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в разработке и обосновании научных положений, которые в своей совокупности могли бы образовать теоретическую основу судебного производства по устранению возникающих при исполнении приговора сомнений и неясностей, составить доктринальный «фундамент» для формулирования соответствующих предложений по совершенствованию УПК РФ.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

– исследовать российское законодательство и правовые позиции Верховного Суда РФ с точки зрения оптимальности регулирования критериев и перечня сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора;

– показать современное состояние уголовно-процессуальной доктрины стадии исполнения приговора, сущности сомнений и неясностей исполнения приговора;

– обобщить практику применения п. 15 ст. 397 УПК РФ и определить проблемные ситуации, вызывающие затруднения у участников отношений, возникающих в связи с производством по разрешению сомнений и неясностей при исполнении приговора;

– раскрыть понятие «существо приговора» как базового для формирования перечня сомнений и неясностей, разрешаемых судом при исполнении приговора;

– разработать и сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части регулирования судебного производства по разрешению сомнений и неясностей приговора при его исполнении, корректировке профильного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Методология и методика исследования. При подготовке диссертации использовались историко-правовой, сравнительно-правовой, системно-структурный, логический, моделирования и другие методы научных исследований.

Эмпирическую базу исследования составили данные, полученные в ходе изучения 200 постановлений, вынесенных на основании п. 15 ст. 397 УПК РФ судьями г. Москвы, Красноярского и Приморского краев, Амурской, Московской, Тюменской областей, а также результаты опроса 96 судей Красноярского и Приморского краев, Иркутской, Московской, Омской и Свердловской областей. В диссертации использованы статистические данные, характеризующие деятельность судов по рассмотрению ходатайств и представлений в порядке ст. 399 УПК РФ (Отчет о работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел, форма № 1, раздел 4). Автором использованы аналитические справки по результатам изучения практики применения норм, регулирующих исполнение приговора (главы 46 и 47 УПК РФ), представленные в Верховный Суд РФ судами г. Москвы, Хабаровского края, Амурской, Воронежской, Костромской, Ленинградской, Магаданской, Московской, Ростовской, Саратовской, Свердловской, Тамбовской, Томской областей, Республики Бурятия, Ленинградского окружного военного суда в связи с подготовкой в 2011 г. постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора». В своих выводах и предложениях диссертант также опирался на материалы рабочей группы и научно-консультативного совета при Верховном Суде РФ, отражающие ход подготовки данного постановления.

Теоретической основой исследования послужили научные труды ученых-юристов советского и современного периодов, доктрины уголовного правосудия и судебного контроля, теоретические концепции соотношения и взаимодействия уголовного и гражданского процессуального права.

Нормативную основу исследования составляют: Конституция Российской Федерации, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, российское уголовно-процессуальное законодательство, иные федеральные законодательные акты, решения Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (Верховного Суда СССР), ведомственные нормативные акты.

Полученные в ходе исследования результаты в совокупности с научными разработками других авторов являются достаточными для основания достоверности выводов диссертанта.

Научная новизна диссертационного исследования заключается прежде всего в том, что автором выявлены основные тенденции в судебной практике в части разрешения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора; раскрыты юридическая природа и механизм их образования; уточнены критерии отнесения к сомнениям и неясностям вопросов, связанных с исполнением приговора; разработаны предложения, направленные на оптимизацию правового регулирования производства суда в части применения п. 15 ст. 397 УПК РФ.

В соответствии с целями исследования:

– представлена авторская позиция по ряду принципиальных аспектов судебной деятельности в сфере исполнения приговоров (о соотношении понятий «уголовное правосудие» и «судебный контроль»; признании рассмотрения и разрешения судом вопросов, связанных с исполнением приговора, одной из форм осуществления правосудия);

– показана обоснованность предоставления суду первой инстанции права исправления допущенных им же при постановлении приговора «несущественных» ошибок в рамках процедуры, специально сконструированной законодателем для рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора;

– приведена система аргументов, доказывающих, что понятие «существо приговора» не раскрывается в законе, не формализовано, носит оценочный характер, может интерпретироваться неодинаково, что препятствует названной категории являться базовой для формирования перечня сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора;

– обоснован авторский вариант примерного перечня сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора и подлежащих разрешению по правилам ст. 399 УПК РФ;

– указаны направления оптимизации правового регулирования судопроизводства по разъяснению сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Научную новизну диссертационного исследования определяют и конкретизируют основные положения, выносимые на защиту.

Вывод автора о том, что с учетом традиционного, фактически общепринятого подхода к пониманию стадий уголовного процесса как логично сменяющих друг друга этапов производства по уголовному делу, отличающихся между собой спецификой решаемых в них задач, самостоятельными кругом участников и процессуальной формой, итоговыми решениями, судопроизводство в порядке главы 47 УПК РФ не встраивается в систему стадий уголовного процесса. Существуют объективные предпосылки к тому, чтобы производство по вопросам, связанным с исполнением приговора, считать, с позиций системного построения уголовного процесса, дополнительным производством, осуществляемым в рамках самобытной процедуры, специально регламентированной в ст. 399 УПК РФ.

Заключение диссертанта о том, что судебная деятельность, связанная с исполнением приговора, трансформировалась в одну из форм уголовного правосудия, чему способствовало распространение Федеральным законом от 20 марта 2011 г. № 40-ФЗ, Пленумом Верховного Суда РФ, Конституционным Судом РФ ряда общих условий судебного разбирательства на порядок проведения судебных заседаний по вопросам исполнения приговора.

Утверждения соискателя, согласно которым: во-первых, подход законодателя, когда порядок судебной деятельности, применяемый для рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ст. 399 УПК РФ), используется и для устранения ошибок суда первой инстанции, получивших название «сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора», обоснован и должен быть сохранен; во-вторых, наделение законом суда первой инстанции правом исправления в порядке ст. 399 УПК РФ допущенных при постановлении приговора ошибок, названных условно «сомнениями и неясностями», без раскрытия их исчерпывающего или примерного перечня, детерминировало серьезную научную, правовую и прикладную проблему – определение конкретных сомнений и неясностей, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора.

Аргументированная автором позиция о том, что сформулированное в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. №21 правило о возможности устранения в порядке ст. 399 УПК РФ сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, решение которых не затрагивает существо приговора, предполагает адекватную действующему законодательству трактовку термина «существо приговора». С учетом содержания п. 28 ст. 5 УПК РФ она должна базироваться на положениях ст. 306, 308, 309 УПК РФ. Указанное правило корректнее сформулировать следующим образом: «В силу пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды при возникшей необходимости вправе устранить в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, допущенные при постановлении приговора ошибки, если их исправление не затрагивает положений, указанных в пунктах 6—8, 12 статьи 308 УПК РФ».

Сделанные диссертантом по результатам исследования практики применения судами п. 15 ст. 397 УПК РФ выводы, отражающие ее тенденции (в большинстве районных (городских) судов страны сложилась устойчивая практика применения п. 15 ст. 397 УПК РФ; она чрезвычайно многообразна; производство в порядке исполнения приговора нередко подменяет надзорный порядок; круг судебных решений, при исполнении которых обнаруживаются недостатки и ошибки, уже давно не ограничивается только приговором) и указывающие на первоочередность решения проблемы раскрытия содержания п. 15 ст. 397 УПК РФ, т. определения оптимального круга вопросов, могущих считаться сомнениями и неясностями и разрешаться судом по правилам ст. 399 УПК РФ.

Авторский тезис о том, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. примерный (открытый) круг сомнений и неясностей, которые судам рекомендовано рассматривать в порядке ст. 399 УПК РФ, является в целом оптимальным. Однако он нуждается в корректировке (надлежит исключить п. «а» – о применении акта об амнистии, если применение его является обязательным и суд при постановлении приговора не входил в обсуждение этого вопроса) с учетом необходимости преодоления «инерционных сил» в виде механического перенесения в него из утвержденного в 1964 г. Верховным Судом СССР перечня сомнений и неясностей части вопросов, сохранение которых спорно в условиях существенного обновления уголовно-процессуального законодательства.

Точка зрения соискателя о том, что индексация в связи с инфляцией взысканных по приговору суда сумм в пользу потерпевшего производна от приговора, объективно с ним связана и должна осуществляться в порядке его исполнения судом, постановившим приговор. Вместе с тем данный вопрос не может быть отнесен к сомнениям и неясностям, поскольку не вызван ошибочностью разрешения гражданского иска в приговоре, вытекает из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, его предпочтительнее позиционировать в качестве самостоятельного, с выделением в перечне, определенном ст. 397 УПК РФ.

Авторский подход к проблеме законодательной регламентации производства по разъяснению сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора (предполагающий закрепление в УПК РФ лишь общих условий разъяснения указанных сомнений и неясностей, т. положений, раскрывающих критерии отнесения конкретных вопросов к категории сомнений и неясностей, указывающих на инициаторов их рассмотрения в суде, а также определяющих круг судебных решений, при исполнении которых могут разрешаться сомнения и неясности, замену выражения «сомнения и неясности» на термин «ошибки и недостатки»), а также сами предложения о внесении изменений и дополнений в действующее уголовно-процессуальное законодательство:

– о дополнении главы 47 УПК РФ новой статьей следующего содержания:

Статья. Устранение ошибок и недостатков, обнаруживающихся при исполнении приговора

При возникшей необходимости суд вправе устранить в порядке, предусмотренном статьей 399 настоящего Кодекса, допущенные при постановлении приговора и обнаружившиеся при его исполнении ошибки, неточности и упущения, если их исправление не затрагивает вопросов, указанных в пунктах 6—8, 12 статьи 308 настоящего Кодекса.

Вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении приговора или иного судебного решения, принятого в досудебном производстве, в стадии судебного разбирательства и при исполнении приговора.

Вопросы об устранении ошибок и недостатков, допущенных при постановлении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам и представлениям, заявленным оправданным, осужденным, органом предварительного расследования, прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, а также по инициативе суда»’,

– об изложении п. 15 ст. 397 УПК РФ в следующей редакции:

15) об устранении ошибок и недостатков, обнаруживающихся при исполнении приговора;»;

– о дополнении ст. 308 новым пунктом 121 следующего содержания:

121) размер удержания из заработной платы при назначении исправительных работ»;

– об исключении из ст. 308 пунктов 9-11;

– о дополнении ч. 1 ст. 309 пунктами 4, 5 и 6 следующего содержания:

4′) решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар;

5) решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу;

6) решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в случае назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении».

Теоретическое значение диссертационного исследования состоит в том, что сформулированные автором теоретические выводы, предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и подзаконных нормативных актов, практические рекомендации расширяют познание указанных проблем в теории уголовного процесса и могут быть использованы для дальнейшей разработки доктрины судебной деятельности в области исполнения приговоров.

Практическая значимость базовых положений диссертационного исследования, а также подготовленных на его основе научных публикаций, предложений заключается в возможности их применения, использования в законотворческой и ведомственной нормотворческой деятельности Российской Федерации, в учебных и практических пособиях, методических рекомендациях, обзорах, в научно-исследовательской работе и учебном процессе, а также в непосредственной деятельности судов, учреждений (органов) уголовно-исполнительной системы, прокуроров, адвокатов.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовно-правовых дисциплин Московской академии экономики и права, где осуществлено ее рецензирование и обсуждение. Основные выводы, предложения и практические рекомендации исследования опубликованы в четырех научных работах, в том числе три из них – в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ для публикации основных результатов докторских и кандидатских диссертационных исследований.

Результаты проведенного исследования прошли апробацию на Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы соблюдения прав личности в правоохранительной деятельности органов внутренних дел» (г. Хабаровск, Дальневосточный юридический институт МВД России, 30 июня- 1 июля 2011 г. ), используются в учебном процессе Омской академии и Дальневосточном юридическом институте МВД России, Московской академии экономики и права.

Подготовленные автором предложения о включении в проект постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разъяснений, касающихся трактовки деятельности суда по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, как одной из форм правосудия, перечня сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, направлены для использования в Научно-консультативный совет при Верховном Суде РФ, вошли в текст постановления, принятого Пленумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2011 г.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Квициния, Диана Аполлоновна, 2012 год

Нормативные правовые акты и иные официальные документы

Конституция Российской Федерации от 25 декабря 1993 г. : с изм. от 30 декабря 2008 г. // Рос. газета. 1993. 25 дек. ; 2009. 21 янв.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 : в ред. Федерального закона от 6 февраля 2012 г. № 4-ФЗ // Рос. газета. 2002. 20 нояб. ; 2012. 10 февр.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 г. № 1-ФЗ : в ред. Федерального закона от 1 апреля 2012 г. № 25-ФЗ // Рос. газета. 1997. 16 янв. ; 2012. 4 апр.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ : в ред. Федерального закона от 1 марта 2012 г. № 18-ФЗ // Рос. газета. 2001. 22 дек. ; 2012. 6 марта.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 : в ред. Федерального закона от 1 марта 2012 г. № 18-ФЗ // Рос. газета. 1996. 18-20, 25 июня ; 2012. 6 марта.

Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» : вред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ// Рос. газета. 2003. 16 дек. ; 2011. 9 дек.

Федеральный закон от 3 июня 2009 г. № 111-ФЗ «О внесении изменения в статью 20 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации» // Рос. газета. 2009. 10 июня.

Федеральный закон от 20 марта 2011 г. № 40-ФЗ «О внесении изменений в статью 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Рос. газета. 2011. 25 марта.

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 22 декабря 1964 г. № 18 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих в судебной практике при исполнении приговоров» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1965. № 1.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Рос. газета. 2009. 18 февр.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. № 9.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // Рос. судья. 2011. № 4.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2011 г. №6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» // Рос. судья. 2011. № 9.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» // Рос. газета. 2011. 30 дек.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2008 г. № 45-008-9 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008. №11.

Замечания и предложения Н. Решетовой по проекту постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» // Архив Верховного Суда Российской Федерации за 2011 г.

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 6 августа 2010 г. в отношении H. Шебалковой // Архив Верховного Суда Российской Федерации за 2010 г.

Постановление судьи Московского окружного военного суда от 29 марта 2011 г. // Архив Верховного Суда Российской Федерации за 2011 г.

Практика применения норм УПК РФ об исполнении приговора судами Тамбовской области : аналитическая справка // Архив Верховного Суда Российской Федерации за 2011 г.

Практика применения судами Амурской области норм глав 46 и 47 УПК РФ в 2010 г. : аналитическая справка // Архив Верховного Суда Российской Федерации за 2010 г.

Практика применения судами Воронежской области в 2010 г. норм, регулирующих исполнение приговора : аналитическая справка Воронежского областного суда // Архив Верховного Суда Российской Федерации за 2010 г.

Практика применения судами г. Москвы норм, регулирующих исполнение приговора (главы 46 и 47 УПК РФ) : аналитическая справка // Архив Верховного Суда Российской Федерации за 2011 г.

Практика применения судами Костромской области норм, регулирующих исполнение приговора (главы 46 и 47 УПК РФ) : аналитическая справка // Архив Верховного Суда Российской Федерации за 2011 г.

Практика применения судами Ленинградской области норм, регулирующих исполнение приговора : аналитическая справка // Архив Верховного Суда Российской Федерации за 2011 г.

Практика применения судами Магаданской области в 2010 г. норм, регулирующих исполнение приговора : аналитическая справка // Архив Верховного Суда Российской Федерации за 2010 г.

Практика применения судами Ростовской области норм, регулирующих исполнение приговора (главы 46 и 47 УПК РФ), в 2010 г. : аналитическая справка // Архив Верховного Суда Российской Федерации за 2010 г.

Практика применения судами Саратовской области норм, регулирующих исполнение приговора (главы 46 и 47 УПК РФ) : аналитическая справка // Архив Верховного Суда Российской Федерации за 2011 г.

Практика применения судами Свердловской области норм, регулирующих исполнение приговора (главы 46 и 47 УПК РФ), в 2010 г. : аналитическая справка // Архив Верховного Суда Российской Федерации за 2010 г.

Практика применения судами Томской области норм, регулирующих исполнение приговора (главы 46 и 47 УПК РФ) : аналитическая справка // Архив Верховного Суда Российской Федерации за 2001 г.

Практика применения судами Хабаровского края норм глав 46 и 47 УПК РФ в 2010 г. : аналитическая справка // Архив Верховного Суда Российской Федерации за 2010 г.

Применение норм глав 46 и 47 УПК РФ : обзор судебной практики Ленинградского окружного военного суда// Архив Верховного Суда Российской Федерации за 2011 г.

Архив Приволжского районного суда Астраханской области за 2011 г. Дело № 1-237.

Архив Промышленного районного суда г. Смоленска за 2009 г. Дело № 1-254.

Научная и учебная литература

Лупинская 77. Решения в уголовном судопроизводстве. ,1976.

Лупинская 77. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. 2-е изд. , перераб. и доп. , 2010.

Павлухин А. , Давыдова И. , Эриашвили 77. Судебный контроль за исполнением уголовных наказаний. , 2008.

Научные статьи и публикации

Квщиния Д. Уголовно-процессуальные новеллы, регулирующие деятельность суда в стадии исполнения приговора // Научный вестник Омской академии МВД России. 2012. № 1.

Малькова Н. Разрешение вопросов, возникающих при исполнении приговора// Сов. юстиция. 1975. № 6.

Ржевский А. , Чепурнова Н. Судебная власть в конституционной системе разделения властей // Рос. юстиция. 1997. № 7.

Руднев Вл. Пенитенциарный судья. К вопросу о судебном контроле за исполнением наказаний // Рос. юстиция. 2001. № 8.

Соколов И. Проблемы назначения уголовного наказания в виде ограничения свободы // Уголовное право. 2011. № 5.

Стеничкин Г. Понятие и юридическая природа отсрочки отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, как меры уголовно-правового характера // Рос. судья. 2003. № 1.

Толкаченко А. Применение судами законодательства об исполнении приговора: основные тезисы постановления Пленума ВС РФ // Уголовный процесс. 2012. № 2.

Червоткин А. Развитие понятия промежуточного судебного решения в современном уголовном процессе // Рос. юстиция. 2011. № 11.

100. Чистяков Н. Процессуальные вопросы исполнения приговора, определения и постановления суда // Проблемы кодификации уголовно-процессуального права / отв. ред. Савицкий. , 1987.

101. Якимович Ю. Понятие правосудия и принципы его определения // Избранные статьи (1985-1996 гг. Томск, 1997.

102. Диссертации и авторефераты диссертаций

103. Амануллина А. Судебный контроль в стадии исполнения приговора : автореф. дис. канд. юрид. наук. , 2008.

104. Арабу ли Д. Институт защиты прав и интересов лиц в уголовном судопроизводстве : дис. д-ра юрид. наук. Челябинск, 2010.

105. Берова Д. Основы теории функционализма в уголовном судопроизводстве : автореф. дис. д-ра юрид. наук. Ростов н/Д, 2011.

106. Володина Л. Механизм обеспечения прав личности в российском уголовном процессе : автореф. дис. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1999.

107. Воронин О. Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с условно-досрочным освобождением : дис. канд. юрид. наук. Томск, 2004.

108. Воскобитова Л. Механизм реализации судебной власти посредством уголовного судопроизводства : автореф. дис. д-ра юрид. наук. , 2004.

109. Гаджирамазанова 77. Отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей : автореф. дис. канд. юрид. наук. Махачкала, 2002.

110. Гапонов Е. Совершенствование правового регулирования судопроизводства при исполнении приговора : дис. канд. юрид. наук. , 2009.

111. Гапонов Е. Совершенствование правового регулирования судопроизводства при исполнении приговора : автореф. дис. канд. юрид. наук. , 2009.

112. Гилинский Я. Исполнение приговора как стадия советского уголовного процесса : автореф. дис. канд. юрид. наук. , 1967.

113. Курганский М. Вопросы исполнения приговора, разрешаемые районными (городскими) судами по месту отбывания наказания осужденными : автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2007.

114. Ложкина Л. Заключение под стражу осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы (вопросы теории и практики) : дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 2007.

115. Минязева Т. Отсрочка исполнения приговора : автореф. дис. канд. юрид. наук. , 1982.

116. Минязева Т. Отсрочка исполнения приговора : дис. канд. юрид. наук. , 1982.

117. Муратова Н. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики : автореф. дис. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2004.

118. Назаров В. Исполнение приговора в советском уголовном процессе : автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1966.

119. Николюк В. Возмещение вреда лицу, незаконно подвергнутому мерам уголовно-процессуального принуждения : автореф. дис. канд. юрид. наук. , 2011.

120. Николюк Н. Производство по рассмотрению и разрешению дел о замене наказания в связи с уклонением осужденного от его отбывания : автореф. дис. канд. юрид. наук. , 2006.

121. Николюк Н. Производство по рассмотрению и разрешению дел о замене наказания в связи с уклонением осужденного от его отбывания: дис. канд. юрид. наук. , 2006.

122. Павлычева О. Отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, по законодательству России : автореф. дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 2002.

123. Павлычева О. Отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, по законодательству России : дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 2002.

124. Пастухов И. Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора : автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 2005.

125. Пышнее Д. Судебное разбирательство по делам об условном освобождении из мест лишения свободы с обязательным привлечением к труду : автореф. дис. канд. юрид. наук. Харьков, 1981.

126. Рыжков И. Стадия исполнения приговора в советском уголовном процессе : автореф. дис. канд. юрид. наук. , 1965. 1691. Справочная литература

127. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. СПб. , 1996.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.